Ухвала суду № 63814315, 28.12.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1939/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі:Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав . Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2016 р. позивач та її представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими і про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши дати, на які вона не може з`явитися до суду. ( а.с. 59 ). В судове засідання, призначене на 13.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 повторно не з`явилась , направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, доказів на підтвердження не надала . Хоча в попередній заяві про відкладення розгляду справи, дата 13.12.2016 року представником позивача зазначалася як вільна. ( а.с.93 ). В судове засідання, призначене на 28.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 знову не з`явилася , направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, доказів на підтвердження не надала. В той час як в заяві про відкладення розгляду справи, дата 28.12.2016 року значилася як вільна.( а.с. 98 ). . Тобто судом тричі за заявою представника позивача ОСОБА_4 відкладався розгляд справи на інший час , при цьому кожний раз враховувалась думка представника позивач та судові засідання призначались з урахуванням тих днів коли , як вказувала в своїх заявах про відкладення розгляду справи представник , вона була зайнята в інших судових засіданнях.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Окрім того, згідно телефонограми від 27.12.2016 року, переданої на адресу суду від позивача ОСОБА_3, позивач повідомила, що з`являтися до суду не буде, оскільки має представника, якому за представництво її інтересів в суді сплачує кошти.

Таким чином , враховуючи приписи вищенаведених норм закону , суд вважає сторону позивача повідомленою належним чином про розгляд справи тричі. Від відповідача ОСОБА_2 28.12.2016 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3М про стягнення аліментів без розгляду згідно вимог ст.207 ч.1 ЦПК , оскільки позивач та її представник систематично не з`являються до суду . Відповідно до вимог п.3 ч.1, та ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм законодавства, вбачається що у разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

На 28.12.2016 року представник позивача третій раз поспіль не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи . Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що згідно з вимогами законодавства позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена потягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5