Ухвала суду № 63813779, 27.12.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3504/15-ц

Провадження № 2/553/89/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

26 травня 2016 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

17 червня 2016 року провадження у справі відновлено.

03 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Крючко після судді Юхно С.П. на підставі розпорядження керівника апарату № 47 від 27.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Так, судом встановлено, що за клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу. Так, у квітні 2016 року, надійшов висновок експерта № 23 від 10 березня 2016 року.

При цьому судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду 26 травня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, дана експертиза не була виконана експертом, в звязку з тим, що експерту не було наданододаткових матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила призначити у справі повторно судову почеркознавчу експертизу.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але повідомила за телефоном, що зайнята по розгляду справи в суді м. Харкова.

Так, суд дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги той факт, що в ході судового розгляду судом вживались заходи шляхом витребування додаткових оригіналів документів з метою проведення експертного дослідження, та враховуючи той факт, що заявником відповідачкою по справі проведено оплату експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 26 травня 2016 року, а експертиза у справі не проведена з підстав ненадання повного переліку документів для забезпечення експертного дослідження, тому є доцільним призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликають розбіжності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза це нова, незалежна від первинної, експертиза. При призначенні повторної експертизи перед експертами ставляться усі ті питання, які були сформульовані під час призначення первинної експертизи, що, однак, не позбавляє суд можливості ставити на обговорення експертів і нові питання.

Проведення повторної експертизи, на відміну від додаткової, може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Таким чином, заява відповідачки ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою та є необхідною у винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, ч.5 ст. 202 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавському відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі оригіналі розписки від 13 грудня 2012 року ( а.с. 77) ОСОБА_5, чи іншою особою?

2. Якщо підпис виконаний на оригіналі розписки від 13 грудня 2016 року від імені ОСОБА_5, то чи не виконувався він під впливом збиваючих факторів (фізичних, природних, штучних), або ні?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/3504/15-ц, провадження 2/553/89/2016, оригінал розписки від 13 грудня 2012 року (т.1а.с. 77), форму № 1 відносно ОСОБА_2П.(т.1 а.с.113); оригінали наказів про надання відпустки № 453-вд, 249-вд, 469-вд, 3/3-вд, 485-ВД, 285-ВД, оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на 7 арк.; оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки відділу статистики праці на 15 арк.; оригінал журналу обліку інструктажу з охорони праці на робочому місці на 22 арк.; оригінал журналу першого та другого ступенів контролю на 100 арк.; оригінал договору № 2586 про надання послуг теплопостачання на 2 арк.; оригінал протоколу замовлення послуг та обладнання № 20000001009 від 12 серпня 2001 р. на 23 арк.; оригінал договору про надання стоматологічних послуг від 25 вересня 2006 року на 2 арк.; оригінал типового договору № 231103 про надання населенню послуг з газопостачання від 12 грудня 2012 року на 10 арк.; оригінал договору № 894 від 25 вересня 2006 р. на 1 арк.; оригінал прав субєкта персональних даних від 31 січня 2012 року на 1 арк., оригінал трудової книжки ОСОБА_5, декларації про доходи 13 шт. на 22 арк..

Зобовязати позивача ОСОБА_5 на вимогу експерта надати йому оригінал паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_5.

Витрати, повязані з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6