Рішення № 63813499, 18.01.2011, Карлівський районний суд Полтавської області

Карлівський районний суд Полтавської області

м. Карлівка, вул. Першотравнева, 4, 39500, (05346) 2-20-92

Справа №2-8/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Жмурка П Я. , при секретарі Козлової Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 А , відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівці Полтавської області цивільну справу за Карлівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на їх користь матеріальний збиток на суму 942 грн. 00 коп. та стягнути з , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь матеріальний збиток на суму 857 грн. 00 коп. . Свої позовні вимоги мотивували тим, що 7.02.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час відпочинку в ресторані «Берізка» Карлівської районної спілки споживчих товариств , борючись на столі на руках поламали стіл та посуд який там находився . В ніч 14.03.2010 року на 15.03.2010 року в приміщенні цього ж ресторану ОСОБА_3 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями нанесли матеріальний збиток на суму 857 грн., а саме розбили стіл.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі доповнивши , що дійсно вони після цих випадків продовжували експлуатувати столи також вона пояснила, що дійсно поломаних столів інвентарні номери вона не знає і їх нікуди не записували.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали частково пояснивши , що дійсно мало місце протиправні дії в той строк який зазначає позивач ОСОБА_7 вони не згодні з сумами які виставив позивач . На їх питання які вони задали представнику позивача питання : який процент було взято зносу при нарахуванні ціни ? які саме поломки були на столах , коли їх після цього експлуатували ? Чому вони не мали інвентарних номерів ? Може це був один і той стіл ? Вони згодні в розумних рамках заплатити за ремонт столів .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився хоча був належним чином повідомлений і суд на підставі ст.. 169 ЦПК України вирішує питання слухати справу без нього .

Вислухавши сторони , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та відмовного матеріалу суд встановив наступне.

7.02.2010 року ОСОБА_2 та Плахот ін І.Л під час відпочинку в ресторані «Берізка» Карлівської районної спілки споживчих товариств , борючись на столі на руках поламали стіл та посуд який там находився Саме який посуд і його кількість з матеріалів по справі не можна встановити .

Також в ніч 14.03 .2010 року на 15.03.2010 року в приміщенні цього ж ресторану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми протиправними діями , а саме були в нетверезому стані поламали стіл . Також ступінь його поломки із жодних документів в дані й справі не можливо установити.

З огляду на ст.ст. 10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності, тому кожна сторона зобовязана довести ти обставини, на які посилається як на обгрунтування своїх вимог, або на обгрунтування своїх заперечень на ці вимоги.

Тобто судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу нанесення позивачу матеріальної шкоди .

З наданих документів представником позивача , суд не міг встановити з якого процентного відношення зносу вираховувалась сума шкоди . Також суд не міг визначити саме процентне відношення виходу із ладу самих столів і саме яких незрозуміло , оскільки відсутні інвентарні номери.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідачі свою вину визнали частково , суд вважає за можливе позов задовольнити частково на певну суму

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст. 79 ЦПК України визначає, що до судових витрат належать судовий збір та витрати пов»язані із розглядом справи. До витрат повязаних із розглядом справи належать витрати на інформаційно технічне забезпечення та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212,213, 214, 215, ЦПК України, 1046-1050 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов Карлівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 . солідарно на користь Карлівської районної спілки споживчих товариств , ідентифікаційний код 01762947 суму матеріальної шкоди 200 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Карлівської районної спілки споживчих товариств . ідентифікаційний код 01762947 суму матеріальної шкоди 200 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ідентифікаційні номери невідомий на користь Карлівської районної спілки споживчих товариств , ідентифікаційний код 01762947 по 12 грн. сплаченого державного мита та по 7 грн. за сплачені витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи з кожного .

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду або з моменту його отримання.

Суддя: П.Я. Жмурко