Ухвала суду № 63812856, 28.12.2016, Миронівський районний суд Київської області

28.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1063/16-ц Провадження № 2-з/371/15/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій заявлені вимоги про стягнення з відповідачів як спадкоємців померлого ОСОБА_6 його боргу. Заявлені вимоги позивачем обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_6 заборгував йому за договорами позики, укладеними 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року, кошти в сумі 115000 грн. 12 січня 2015 року ОСОБА_6 покінчив життя самогубством. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, обовязок відшкодувати борг померлого перейшов до його спадкоємців. Просив стягнути з відповідачів борг за договорами позики, укладеними з ОСОБА_6 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року, в сумі 115000 гривень, три відсотки річних в сумі 2428197 гривень, інфляційні витрати в сумі 308200 гривень, пеню в сумі 1777130 гривень та 10000 гривень моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4

27 грудня 2016 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належали померлому ОСОБА_6 та у порядку спадщини могли перейти до членів його сімї, якими є відповідачі. Таким майном зазначив: житловий будинок під номером 7 по вулиці Шевченка села Яхни Миронівського району Київської області, земельний пай, автомототранспорт, грошові кошти у Миронівській філії банку «Київська Русь» та «Ощадбанку».

Заяву обґрунтував тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі не визнають позов та можуть відчужити майно.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

У статті 152 ЦПК України закріплено види забезпечення позову та обмеження щодо їх застосування. Згідно з положеннями частини 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказав причини, у звязку з якими потрібно його забезпечити.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

Згідно наданих суду в порядку витребування доказів спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняв відповідач ОСОБА_3

Захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно може бути застосовано щодо майна чи коштів, які належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб.

У частині 5 статті 1268 ЦК України зазначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Між позивачем та відповідачем, який прийняв спадщину, дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник зазначив майно, яке може бути арештовано, але не надав докази, що підтверджують ті обставини, що все зазначене ним майно належало померлому.

Довідкою Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області від 25 березня 2016 року підтверджено факт належності ОСОБА_6 на день смерті житлового будинку під номером 7 по вулиці Шевченка села Яхни Миронівського району Київської області.

Доказів наявності іншого нерухомого та рухомого майна та грошових коштів, що належало на день смерті померлому ОСОБА_6 не надано, відомості про належність померлому земельного паю не є повними та точними.

З огляду на викладене, такий спосіб забезпечення позову як арешт майна, може бути застосовано лише щодо нерухомого майна у виді житлового будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок під номером 7 по вулиці Шевченка села Яхни Миронівського району Київської області.

Вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук