Ухвала суду № 63812425, 27.09.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6174/16-ц

Провадження № 2/369/2924/16

У Х В А Л А

іменем україни

27 вересня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту, в якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Завод «Олвін», а саме на виробничі приміщення, які розташовані за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, вул. Ягідна, буд. 2, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна ТОВ «Завод «Олвін», а саме вищевказаних виробничих приміщень.

Своє клопотання представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державнорго реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта стало відомо, що ТОВ «Завод «Олвін» належать виробничі приміщення, розташовані за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, вул. Ягідна, буд. 2., вартість вказаного нерухомого майна становить 1592152 грн..

Оскільки відповідно до заявлених вимог позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ТОВ «Завод «Олвін» матеріальну та моральну шкоду у розмірі 125357 грн. 30 коп., тому з метою уникнення від відповідальності відповідач може відчужити належне йому майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Завод «Олвін», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ТОВ «Завод «Олвін» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 28642 грн. 30 коп. та 96715 грн. моральної шкоди.

У поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які щодо відчуження належних відповідачу ТОВ «Завод «Олвін» виробничих приміщень, які розташовані за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, вул. Ягідна, буд. 2.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення в майбутньому, однак у поданому клопотанні та в судовому засіданні позивачем та його представником не вказано на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

Також позивач і його представник не надали суду належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просять вони застосувати, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук