Ухвала суду № 63811955, 28.12.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"28" грудня 2016 р. Справа № 363/4653/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «БОЛОТОН», Обслуговуючого кооперативу «БАЛОТОН», ТОВ «БАЛАТОН СЕРВІС», Громадської організації «БАЛАТОН ОСОБА_4», треті особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Державна екологічна інспекція у Київській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про встановлення про встановлення безстрокового та безкоштовного сервітуту та стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 05 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 23 грудня 2016 року.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України не подано.

Зокрема, у поданій позовній заяві висунуто одночасно дві вимоги немайнового характеру про встановлення безстрокового та безкоштовного сервітуту на користування комунікаціями та для проходу та проїзду транспортута одну вимогу майнового характеру про стягнення майнової шкоди.

На виконання ухвали суду від 05 грудня 2016 року позивачам належало зазначити в позовній заяві ціну позову та визначити розмір стягнення майнової шкоди, тобто зазначити суму коштів, що стягується на її відшкодування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення шкоди сумою, яка стягується.

Згідно п. 3-4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог законодавства під час усунення недоліків позовної заяви позивачами в своїй заяві не зазначено суму майнової шкоди, яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

При цьому ціну позову позивачами зазначено, виходячи з розрахунку сплаченого мінімального розміру судового збору, що на вимогах ст.ст. 11, 80, 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не ґрунтується.

Крім того, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодекс, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Однак на розгляд суду висунуто вимогу про стягнення майнової шкоди без визначення її розміру.

Таким чином позовна заява вимогам ст.ст. 11, 80, 119 ЦПК України не відповідає.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя