Вирок № 6381184, 12.05.2009, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-60\09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2009 года город Кировское

Кировский городской суд Донецкой области в составе

председательствующего – судьи Артеменко Л.И.

при секретаре Лиховидовой В.В.

с участием прокурора Демяненко А.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2

представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не имеющего иждивенцев, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, пенсионера, субъекта предпринимательской деятельности, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

01 августа 2007 года примерно в 20 часов ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, выезжая с подъездной дороги со стороны дома 4 квартала 18 в городе Кировское на бульвар Молодежный, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий для движения транспортных средств, осуществляя правый поворот, выехал на полосу встречного движения автодороги бульвара Молодежный, по которой в это время со стороны ул. Асфальтная в направлении магазина «Люкс» двигался мопед “Kanuni Yamaha” под управлением ОСОБА_5 с пассажиром ОСОБА_2, чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, обязывающий водителя выполнять поворот так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случая выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении, что повлекло событие дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств и причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения в виде ушибленных ран лица, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, полушарно-стволовой формы со сдавлением двусторонними субдуральными гидромами, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном. Суду показал, что 1 августа 2007 года около 20 часов по просьбе сына он перегонял на автостоянку, что на микрорайоне Молодежный, принадлежащий сыну автомобиль НОМЕР_1, двигался со скоростью не более 30 км\час. Выезжая с подъездной дороги от дома 4 квартала (он же микрорайон) Горняцкий на бульвар Молодежный, выполняя правый поворот, он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался мопед с водителем и пассажиром, где и произошло столкновение его автомобиля и мопеда. Парни, ехавшие на мопеде, при этом упали, пассажир ОСОБА_2, по его мнению, перелетел через мопед, ударился головой о лобовое стекло автомобиля, упал на асфальт. После столкновения он проехал на автомобиле его несколько метров и остановился. Подойдя к потерпевшему, он понял, что тот нуждается в срочной медицинской помощи, а потому уехал с места происшествия на станцию скорой помощи, и более на место ДТП не возвращался, был в шоке от происшедшего. Гражданский иск о возмещении материального ущерба на 33237 грн 11 коп признал полностью, из них возместил 33200 гривен, также полностью признал иск о возмещении морального ущерба на 20000 гривен, из них возместил 10000 гривен. Кроме того, суду пояснил, что по первому требованию потерпевшего и его представителя при предъявлении подтверждающих документов оплатит оперативное лечение потерпевшего, необходимость которого связана с полученной им при ДТП травмой.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 1 августа 2007 года в вечернее время он ехал в качестве пассажира на мопеде “Kanuni Yamaha”, которым управлял его друг ОСОБА_5. Двигаясь по бульвару Молодежный с ул. Асфальтной в направлении магазина «Люкс» в районе этого магазина он увидел, как с подъездной дороги от дома 4 микрорайона Горняцкий на бульвар выезжает автомобиль, двигается прямо на них, как ему показалось, с большой скоростью. Сразу же автомобиль ударил мопед в левую заднюю часть. Свои показания подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления 11 апреля 2008 года (л.д. 199-201 т.1). Он помнит, что оказался на асфальте, получил телесные повреждения, длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время признан инвалидом 2 группы, нуждается еще в ряде операций для устранения шрамов на лице и шее, не может продолжить обучение. Поддержал частично ранее заявленный его представителем гражданский иск - о возмещении материального ущерба на 37 грн 11 коп, о возмещении морального ущерба – на 10000 гривен, пояснив, что подсудимый уже возместил ему материальный ущерб на 33200 гривен и моральный ущерб на 10000 гривен. Подтвердил, что принял принесенные подсудимым извинения, который также дал обещание в течение ближайших трех месяцев полностью возместить причиненный ущерб и при необходимости оплатить операции по устранению последствий травмы. С учетом изменившегося отношения подсудимого к содеянному, возмещения причиненного ущерба в большей его части, необходимостью осуществлять предпринимательскую деятельность для получения средств на полное возмещение ущерба, просил не лишать подсудимого свободы и права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ОСОБА_3 суду показала, что о получении сыном ОСОБА_2 1 августа 2007 года травмы при ДТП с участием подсудимого узнала в тот же вечер. Сыну требовалась серьезная операция, на которую были потрачены значительные суммы денежных средств. Кроме того, ему требуется операция для устранения рубцов на лице. Поддержала гражданский иск о возмещении ущерба на не возмещенную сумму. Подтвердила, что подсудимый принес извинения ее семье, которые они приняли. Высказала мнение о нецелесообразности лишения подсудимого свободы и права на управление транспортными средствами с целью скорейшего и полного возмещения им причиненного ущерба, оказания материальной помощи на последующее лечение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 августа 2007 года (л.д.3-8 т.1) на участке проезжей части бульвара Молодежный в районе примыкания к нему подъездных дорог от дома № 4 квартала Горняцкий и дома № 11 квартала Молодежный на левом боку на своей полосе для движения лежит скутер, в западном направлении от которого имеются несколько параллельно проезжей части следов волочения, начало первого из них, длиной 0,7 м, расположено на расстоянии 2,25 м от южного края проезжей части и 15 м от внутренней границы перекрестка бульвара Молодежный и дороги к д.11 микрорайона Молодежный, а конец – на расстоянии 2,2 м от южного края проезжей части, что объективно, как и фотоснимки, выполненные ОСОБА_6 (л.д. 57-64 т.1), подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о месте столкновения транспортных средств, его последствиях.

Согласно протоколу осмотра от 03 августа 2007 года автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7, имеет повреждения левого и правого плафонов противотуманных фар, разбиты плафон передней левой блок-фары, плафон левого повторителя поворотов, возле которого деформировано переднее левое крыло автомобиля; переломана металлическая решетка защитной сетки радиатора; повреждено переднее лобовое стекло; деформирована левая стойка лобового стекла (л.д. 19-20 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 03 августа 2007 года мотороллер “Kanuni Yamaha”, принадлежащий ОСОБА_8, имеет повреждения переднего крыла слева по левой боковой поверхности, деформацию багажника в месте его технологического крепления, повреждения пластмассового кузова в задней левой части (л.д.26-30 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 248 от 25 октября 2007 года обнаруженные у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью телесные повреждения в виде ушибленных ран лица, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, полушарно-стволовой формы со сдавлением двусторонними субдуральными гидромами, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием могли образоваться от действия тупых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2007 года и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения (л.д.130-132 т.1), что объективно подтверждает последствия противоправных действий подсудимого – нарушения им правил безопасности дорожного движения - в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Заключением межрайонной МСЭК города Тореза от 9 декабря 2008 года (акт № 2620) ОСОБА_2 установлена 2 группа инвалидности с 5 декабря 2008 года до 1 января 2010 года, причина инвалидности – инвалид детства (л.д.205 т.2).

По заключениям дополнительных судебных автотехнических экспертиз № 2714\18 от 4 июля 2008 года (л.д.257-261 т.1), №4992 от 17 ноября 2008 года (л.д.100-108 т.2) в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_4, который, осуществляя маневр правого поворота, не вписался в полосу своего движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на двигавшийся по своей полосе для движения скутер, не соответствовали требованиям п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, создали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи фактических действий водителя ОСОБА_4 с наступившими последствиями. Водитель ОСОБА_4 имел техническую возможность предотвратить событие происшествия при надлежащем выполнении им требований п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера. Кроме того, по заключению судебной автотехнической экспертизы №4992 от 17 ноября 2008 года, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения мопеда, на расстоянии около 2.2 м от правого края проезжей части по ходу движения мопеда при ширине проезжей части 7 м. Таким образом, заключения автотехнических экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, происшедшего вследствие несоблюдения последним п. 10.5 Правил дорожного движения Украины, что находилось в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений потерпевшему.

Заключения судебных автотехнических экспертиз №229 от 25 апреля 2008 года (л.д. 219-229 т.1), № 269 от 20 мая 2008 года (л.д.241-249 т.1) не имеют доказательственного значения по делу, поскольку их выводы основаны на исходных данных, не нашедших свое подтверждение в судебном заседании, противоречащих объективным доказательствам по делу – показаниям потерпевшего, протоколам осмотра транспортных средств, места происшествия.

Таким образом, действия ОСОБА_4, выразившиеся в нарушении им правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, что причинило потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что он привлекался к уголовной ответственности дважды в 2004 году, однако в силу ст. 89 УК Украины считается не судимым, совершил тяжкое неосторожное преступление. Как личность, ОСОБА_4 характеризуется по месту жительства положительно, занимается предпринимательской деятельностью, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, его представителю, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в большей его части, реальные намерения в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб в полном объеме. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в пределах санкции соответствующей части статьи уголовного кодекса, в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_4 без отбывания наказания за совершенное преступление, поскольку он действительно в настоящее время не представляет большой общественной опасности, искренне раскаялся в содеянном, и, оставаясь на свободе, будет иметь реальную возможность в полном объеме возместить причиненный ущерб, оказывать материальную помощь для восстановления здоровья потерпевшего, а потому считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Подсудимый имеет право на управление транспортными средствами категории «В» и «С» с 1995 года (л.д. 32 т.1), как до 1 августа 2007 года, так и после, Правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время транспорт использует при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, суд считает возможным не назначать ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск представителя потерпевшего, поддержанный им и потерпевшим в суде о возмещении материального ущерба на 37 грн 11 коп, морального на 10000 гривен, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 1167,1187 ГК Украины удовлетворить, как признанный подсудимым в полном объеме и подтвержденный выписками из историй болезни, справками лечебных учреждений, МСЭК г. Тореза, аптек о длительности и болезненности пережитых потерпевшим страданий, изменении им своего образа жизни, невозможности продолжить обучение не неопределенный срок в связи с резким и тяжелым ухудшением здоровья, установлением инвалидности, понесенных на лечение затратах.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_7, мопед “Kanuni Yamaha” , переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_8, следует оставить им по принадлежности.

Судебные издержки по делу в размере 625,08 гривен согласно предоставленным счетам (л.д.106,217,239 т.1), связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз, подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 92 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

ОСОБА_4 в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, установив срок испытания в 3 (три) года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;

периодически являться на регистрацию в эти органы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 37 гривен 11 копеек, морального ущерба – 10000 гривен, а всего – 10037 гривен 11 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные издержки по делу в размере 625,08 гривен на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области № 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного жительства.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_7, мопед “Kanuni Yamaha” , переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_8, - оставить им по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: