Ухвала суду № 63811342, 29.12.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1535/16-к Провадження № 1-кп/358/113/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю прокурора Сєдова В.О., потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріалами кримінального провадження № 12016110090000187 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, керував незареєстрованим в установленому порядку саморобним транспортним засобом, не обладнаним для перевезення пасажирів, укомплектованим саморобним одноосним причепом, без державних номерних знаків, що належить ОСОБА_4, на якому знаходились власник транспортного засобу та пасажири: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Керуючи вказаним саморобним транспортним засобом з причепом, по дорозі сполученням с. Киданівка та с. Хохітва в межах Богуславського району Київської області в напрямку від с. Киданівка до с. Хохітва, Богуславського району Київської області, в умовах обмеженої оглядовості дороги, не маючи навиків керування транспортними засобами, ОСОБА_3 в порушення п. 1.5., п.п. «б» п. 2.3, п.п. «в» п. 2.9, 10.1., 12.1., 12.3, п.п. «г» п. 14.6, п.п. «а» п. 21.11, 31.1, 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не врахував дорожню обстановку, проявив безпечність та неуважність, став виконувати маневр обгону трактора, що рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. При здійсненні вказаного маневру ОСОБА_3, допустив виїзд на узбіччя зустрічної смуги руху, де не впоравшись з керуванням, втратив контроль над саморобним транспортним засобом з причепом, в якому знаходились пасажири та допустив перекидання транспортного засобу з причепом.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_1, який знаходився в причепі буксируваного саморобним транспортним засобом, отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-ї та 5-ї пясткових кісток правої кисті в ділянках їх дистальних (нижніх) відділів, рани забійного характеру в ділянках правого ліктьового суглобу та правої кисті, численні садна у правій скроневої та в ділянках обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33 від 24.10.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вони не створили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоровя на строк понад 21 день.

Сукупність допущених ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку із вчиненою ним дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та завив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що на даний час потерпілий не має до нього будь-яких претензій матеріального характеру і вони дійшли згоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлене клопотання обвинуваченого підтримав та просив задовольнити, оскільки ніяких претензій до ОСОБА_3 він не має. Про, що надав суду письмову згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 підтримала думку свого неповнолітнього сина та не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій матеріального та морального характеру, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України та розяснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у звязку примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110090000187 від 18.04.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази - незареєстрований саморобний транспортний засіб та саморобний одноосний причіп до нього, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 35119103076, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави (р/р 31116115700080, МФО 821018, ГУДКСУ у Київській області, код одержувача 37556042, код платежу 24060300) 879 гривень 60 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/8-02/961 від 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_8