Ухвала суду № 63811128, 29.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/869/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини А 2038 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 2038 (далі в/ч А 2038) про визнання рішення незаконним та зобовязання відновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року вищевказаний позов ОСОБА_2А задоволено частково. Визнано дії військової частини А 2038 та рішення засідання житлової комісії в частині зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку незаконними та зобовязано вказану військову частину поновити його на квартирному обліку.

02.11.2016 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що судом не ухвалене судове рішення щодо дати поновлення його на квартирному обліку.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.Зобовязано в/ч А 2038 поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку з 11.08.1993 та ОСОБА_3 з 09.11.2005, як дружину ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі в/ч А 2038 просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На обґрунтування апеляційної скарги військова частина посилається на те, що судове рішення є незаконним. Вважає, що суд помилково у додатковому рішенні задовольнив позовні вимоги позивача щодо поновлення на квартирному обліку його дружину, оскільки своїм рішенням від 03 жовтня 2016 року по даній справі позов було задоволено частково.

Крім того, заявник вказує, що позивач у своїх доводах посилається на нормативні акти, які втратили чинність.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст.220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд, не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу ; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. ч. 1, 3 п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК Україниі не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини А 2038 про визнання незаконним рішення щодо перенесення його разом із членами сімї у черзі на отримання житла та поновлення у такій черзі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії військової частини А 2038 та рішення засідання житлової комісії в частині зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку незаконними та зобовязано вказану військову частину поновити його на квартирному обліку.

Між тим, судом не було ухвалене судове рішення щодо вимог позивача про час поновлення його разом із дружиною на квартирному обліку.

Крім того, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Зважаючи на те, що при розгляді справи ці обставини досліджувалися судом, у відповідності до вимогст.220 ЦПК України суд першої інстанції правомірно ухвалив в цій частині додаткове рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору по суті на законність додаткового рішення не впливає, оскільки основне рішення відповідачем не оспорене та є чинним.

Додаткове рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 220, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу військової частини А 2038 відхилити.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: