Ухвала суду № 63811126, 29.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/620/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.12.2016 року Банк подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для оплати судового збору в сумі 26947,54грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали надійшло клопотання Банку про продовження строку виконання ухвали.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно частині 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Апелянт зазначає, що в звязку із закриттям кошторису ПАТ «Дельта Банк» за 2016 рік, а також великою сумою, необхідною для сплати судового збору ускладнено процес оплати. Проте доказів щодо заявленого клопотання Банк не надав.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який просить продовжити ПАТ «Дельта Банк» встановлений законом, а не судом, норма даної статті не передбачає продовження строку на усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для його продовження, а тому суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3