Ухвала суду № 63810530, 29.12.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2264/15-ц

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 2 грудня 2016 року у якій позов задоволено повністю.

26 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

В обґрунтування такої заяви даний відповідач вказала, що: 1) у абзаці 1 вступної та мотивувальної частини рішення не зазначено, що представник позивача просив ухвалити рішення про стягнення заборгованості саме за кредитним договором №ZRZ0GA00003891 від 18.06.2007 року; 2) виключити з абзацу другого вступної та мотивувальної частини рішення речення про те, що ОСОБА_1 в свій час уклала з Банком №ZRZ0GA00003891 від 18.06.2007 року; 3) абзац другий вступної та мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції, де б було зазначено, що саме кредитний договір №ZRZ0GA00003891 від 18.06.2007 року не був укладений з додержанням письмової форми та те, що в Банку не було відкрито на імя ОСОБА_3 відповідного банківського особового (поточного, 2620) клієнтського рахунку за вищевказаним кредитним договором.

У судове засідання по розгляду даної заяви особи, які брали участь у справі, не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час його проведення. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що незазначення у рішенні суду кожного разу реквізитів згадуваного вище кредитного договору не є підставою для виправлення описки, адже цим судове рішення не спотворюється і не призводить до його невірного сприйняття і в розумінні приписів ст. 219 ЦПК України опискою вважатись не може.

Більше того, процесуальний закон не вимагає постійного дублювання реквізитів того чи іншого документу, у даному випадку кредитного договору, адже таке дублювання, на переконання суду, буде сприяти громіздкості судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 2 грудня 2016 року у даній справі відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян