Ухвала суду № 63810246, 28.12.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5167/16-п Провадження №3/0274/1121/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), розглянувши 28.12.16р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за період з 31.12.2015р. по 31.08.2016р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №272 від 07.10.2016р., актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 07.10.2016р. №1852/0312/32794899, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним під час розгляду справи.

Частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що його вина у несвоєчасній подачі до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану відсутня, оскільки на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", накладено арешт органами державної виконавчої служби, на підтвердження чого надав копії постанов від 12.12.2015р., від 09.07.2015р. та від 09.11.2015р. про арешт коштів боржника. Сплачений з затриманням податок на додану вартість було сплачено за рахунок коштів місцевого бюджету, які були виділені рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень №1 від 20.09.2016р. та №73 від 21.09.2016р.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ОСОБА_1 не є винуватим (умисно або з необережності) у несвоєчасному подані до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за період з 31.12.2015р. по 31.08.2016р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9 11, 163-2, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В.Корбут