Постанова № 63809893, 22.12.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2203/16-п

Провадження №3/163/2049/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1587/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК №911306, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 01.04.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 22.07.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв., слідуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост Устилуг Волинської митниці ДФС, смугою митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, товар: гель для інтимного збудження «KAMAGRA» в кількості 690 упаковок по 7 шт. в упаковці, вартістю 29670,00 грн., та таблетки для інтимного збудження з маркуванням: «Delgra» - 100 mg., синього кольору, в кількості 1050 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 63000,00 грн.; «Delgra-FM» - 100 mg., червоного кольору, в кількості 10 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 360,00 грн.; «Delgra» - 100 mg., зеленого кольору, в кількості 3 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 234,00 грн.; «Tadadel» - 20 mg., жовтого кольору, в кількості 740 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 28860,00 грн.; «Tadadel» - 40 mg., жовтого кольору, в кількості 50 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 4050,00 грн.; «Vardanafil» - 20 mg., Lovevitra 20, в кількості 270 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 10260,00 грн.; «Delgra» - 100 mg., білого кольору, в кількості 30 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 1920,00 грн.; «Tadadel» - 20 mg., Chewable білого кольору, в кількості 190 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 14820,00 грн., які були приховані у вказаному транспортному засобі у спосіб, що утруднює виявлення, а саме: в елементі жорсткості переднього бампера та навколо нього, в правій частині панелі приладів, в обох спинках передніх сидінь, в лівій і правій панелях боковин багажного відділення, під бризговиками передніх коліс, де наявні певні конструктивні порожнини, та їх виявлення стало можливим за допомогою використання технічних засобів митного контролю (ліхтаря, оглядового дзеркала та набору викруток) шляхом демонтажу та монтажу відповідних складових, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, згідно акту уточнення від 08.12.2016 року, складеного посадовою особою Волинської митниці ДФС, ОСОБА_3 ставиться у вину вчинення вищенаведеного правопорушення з використанням тайників (сховищ), тобто за допомогою пристосованих з цією метою конструктивних ємностей автомобіля, що попередньо піддавались розбиранню, монтажу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.09.2016 року вину у вчиненому правопорушенні, згідно протоколу про ПМП №1587/20500/2016 від 22.07.2016 року, визнав повністю та пояснив, що гель та таблетки для інтимного збудження він переміщував у м.Варшава Республіки Польща на замовлення. Документів на даний товар він не мав та приховав його в автомобілі перед українською митницею. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказав, що його довіритель визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в рамках складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил від 22.07.2016 року, за яким вчинення даного правопорушення з використанням тайників (сховищ) не інкримінувалось. З приводу складеного посадовою особою Волинської митниці ДФС акту уточнення до протоколу про порушення митних правил зазначив, що Митний кодекс України не містить норм, які б передбачали складання такого документу, яким фактично посилено відповідальність особи. Не заперечив тієї обставини, що особисто він отримав акт уточнення від Волинської митниці ДФС, однак про те чи отримував даний документ його довіритель йому невідомо. Сам же він представляє інтереси ОСОБА_3 в межах складеного протоколу про ПМП, тому отримання зазначеного акту лише ним, як представником, правової сили, без відома самого довірителя, не має. Між цим, орган доходів і зборів, після складання акту уточнення, не дотримався встановленої процедури, зокрема, не розяснив прав і обовязків його довірителю, хоча мав би це зробити, оскільки останньому фактично предявлено нове звинувачення. З викладених підстав просив стягнення на його довірителя накласти в межах звинувачення, викладеного у протоколі про ПМП, у виді штрафу в розмірі вартості товару з його конфіскацією. Крім цього, при визначенні вартості товару просив суд керуватися висновком незалежної експертизи Волинської торгово-промислової палати, оскільки результати експертизи, яка проводилась за рішенням митного органу, містять розбіжності з даними фактично вилученого товару.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_3 в суді, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме, у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює виявлення, повністю стверджена матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил №1587/20500/2016 від 22.07.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомився та погодився, не маючи будь-яких зауважень (а.с.1-4);

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», відповідно до якого в автомобілі марки «OPEL OMEGA», р.н.з. ВН9009АК, через митний кордон України слідувало двоє осіб (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2016 року, згідно яких останній вину у вчиненні порушення митних правил приховування гелю та таблеток для інтимного збудження визнав повністю (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_6 від 22.07.2016 року, у яких останній вказав на свою непричетність до виявленого під час митного контролю товару (а.с.7);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/000399Е від 22.07.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «OPEL OMEGA», р.н.з. ВН9009АК, а саме у: елементі жорсткості переднього бампера та навколо нього, в правій частині панелі приладів, в обох спинках передніх сидінь, в лівій і правій панелях боковин багажного відділення, під бризговиками передніх коліс, де наявні певні конструктивні порожнини, доступ до яких став можливим в результаті демонтажу, монтажу відповідних складових, - прихованого від митного контролю товару: гелю для інтимного збудження «KAMAGRA» 100 mg. - 690 упаковок по 7 шт. в кожній, та таблеток для інтимного збудження з маркуванням: «Delgra» 100 mg., синього кольору - 1050 блістерів по 10 таблеток в кожному; «Delgra-FM» 100 mg., червоного кольору - 10 блістерів по 10 таблеток в кожному; «Delgra» 100 mg., зеленого кольору, - 3 блістери по 10 таблеток в кожному; «Tadadel» 20 mg., жовтого кольору - 740 блістерів по 10 таблеток в кожному; «Tadadel» 40 mg., жовтого кольору - 5 блістерів по 10 таблеток в кожному; «Vardanafil» 20 mg. Lovevitra 20 - 270 блістерів по 10 таблеток в кожному; «Delgra» 100 mg., білого кольору - 30 блістерів по 10 таблеток в кожному; «Tadadel» 20 mg. Chewable, білого кольору - 19 блістерів по 10 таблеток в кожному (а.с.8);

- службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 22.07.2016 року, у якій відображено обставини проходження митного контролю ОСОБА_3 та результати проведеного повного митного огляду автомобіля марки «OPEL OMEGA», р.н.з. ВН9009АК (а.с.17);

- висновком експерта №078/16 від 20.08.2016 року автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «OPEL Omega», р.н.з. ВН9009 (UA), яким встановлено, що для розміщення та переміщення у зазначеному автомобілі медпрепаратів в елементі жорсткості переднього бампера та навколо нього, в правій частині панелі приладів, в обох спинках передніх сидінь, в лівій панелі боковини багажного відділення, під бризговиками передніх коліс, де наявні певні замкнені конструкційні порожнини, є необхідним для доступу застосування демонтажу і монтажу окремих складових, із зніманням кріплень автомобільної фурнітури і використання відповідних інструментів, без заподіяння даному КТЗ конструкційних змін, а в правій панелі боковини багажного відділення, для доступу до її конструкційних порожнин використано спосіб, передбачений заводом виробником для відпирання частини обшивки, де розміщується автомобільна аптечка та інші предмети (а.с.36-56).

При визначенні вартості вилученого органом доходів і зборів, в порядку ст.511 МК України, товару суд приймає до уваги висновок товарознавчого дослідження від 12.12.2016 року за №О-156, складений судовим експертом Волинської торгово-промислової палати з врахуванням його ж висновку від 22.09.2016 року за №О-106, відповідно до якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (гелю в кількості 4830 шт. 690 упаковок по 7 шт. в упаковці та 23430 «таблеток» для інтимного збудження різних найменувань) становить 153174,00 грн.

У своїх поясненнях представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 послався на невідповідність виду товару, що зазначений у висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 09.12.2016 року за №142005901-2881, фактично вилученому. За доводами представника, невідповідність має місце у такому товарі, як гель для інтимного збудження «KAMAGRA» 100 mg., кількість якого у зазначеному висновку відображена у таблетках, а не в упаковках. На переконання суду, такий недолік є не інакше, як опискою, оскільки в описовій частині про товар йдеться саме в упаковках.

Натомість, суд керується саме висновками судового експерта Волинської торгово-промислової палати, оскільки дані експертні дослідження є незалежними та у них докладно описано методику проведеного дослідження, в той час, як висновок №142005901-2881 від 09.12.2016 року ґрунтується виключно на інформації, отриманої з мережі Інтернет.

Щодо висунутого ОСОБА_3 звинувачення, згідно акту уточнення від 08.12.2016 року, про вчинення останнім цього ж правопорушення з використанням тайників (сховищ), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил та порядок його вручення чи надіслання особі, щодо якої він складений, регламентовані цією ж нормою (ст.494 МК України).

Зокрема, в обовязковому порядку особі, яка притягується до відповідальності, розяснюються її права, передбачені ст.498 МК України. Особа також має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Один примірник протоколу підлягає врученню такій особі під розписку, а в разі відмови від його отримання надісланню за повідомленою особою адресою.

Актом уточнення від 08.12.2016 року фактично змінене звинувачення ОСОБА_3, що викладене у протоколі про порушення митних правил №1587/20500/2016 від 22.07.2016 року, а саме його обєктивну сторону, згідно диспозиції ч.1 ст.483 МК України, що впливає й на відповідальність, передбачену санкцією даної норми, в сторону посилення, тобто погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності.

Тому, після направлення судом 17.11.2016 року матеріалів справи для проведення додаткової перевірки вищевикладені положення Волинською митницею ДФС мали б бути витримані (а.с.98-99).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, таких вимог орган доходів і зборів не виконав, оскільки доказів того, що акт уточнення був вручений ОСОБА_3, а також йому розяснено права, відібрано пояснення по даному звинуваченню, у справі немає та даних фактів не підтверджено представником Волинської митниці ДФС в суді.

Між цим, посилання представника органу доходів і зборів на те, що акт уточнення був вручений представнику ОСОБА_3, не узгоджується з вимогами ст.494 МК України, оскільки вручення протоколу про ПМП представнику чи захиснику особи, що притягується до відповідальності, даною нормою не передбачено.

Відтак, підстав для розгляду питання наявності в діях ОСОБА_3 такої обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, як приховування товару від митного контролю з використанням в автомобілі тайників (сховищ) у суду немає.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, в межах встановленої його вини, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння останнього, як обставину, що помякшує його відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного з приховуванням від митного контролю товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 143 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2754,2042 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки протоколом про порушення митних правил №1587/20500/2016 від 22.07.2016 року ОСОБА_3 у провину ставилось вчинення правопорушення в спосіб, що утруднює виявлення товару, а звинувачення про використання ним тайників (сховищ) висунуте з порушення встановленого процесуального порядку та судом по суті не розглядалось з вищенаведених мотивів, тому конфіскація автомобіля, як передбачене ч.1 ст.483 МК України стягнення, застосоване не може бути за відсутністю для цього підстав.

З цих же мотивів, в силу ст.520 МК України, витрати митниці за зберігання автомобіля у справі не стягуються.

Крім цього, у довідці про витрати митного органу, не зазначено витрат на залучення експерта, тому й підстав для вирішення даного питання у суду також немає (а.с.58).

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153174 (сто пятдесят три тисячі сто сімдесят чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави: гелю для інтимного збудження «KAMAGRA» в кількості 690 упаковок по 7 шт. в упаковці, вартістю 29670,00 грн.; таблеток для інтимного збудження з маркуванням: «Delgra» - 100 mg., синього кольору, в кількості 1050 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 63000,00 грн.; «Delgra-FM» - 100 mg., червоного кольору, в кількості 10 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 360,00 грн.; «Delgra» - 100 mg., зеленого кольору, в кількості 3 блістери по 10 таблеток в кожному, вартістю 234,00 грн.; «Tadadel» - 20 mg., жовтого кольору, в кількості 740 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 28860,00 грн.; «Tadadel» - 40 mg., жовтого кольору, в кількості 50 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 4050,00 грн.; «Vardanafil» - 20 mg., Lovevitra 20, в кількості 270 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 10260,00 грн.; «Delgra» - 100 mg., білого кольору, в кількості 30 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 1920,00 грн.; «Tadadel» - 20 mg., Chewable білого кольору, в кількості 190 блістерів по 10 таблеток в кожному, вартістю 14820,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1587/20500/2016 від 22.07.2016 року.

Штраф в розмірі 153174 (сто пятдесят три тисячі сто сімдесят чотири) гривні підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 945(девятсот сорок пять) гривень 24 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1587/20500/2016 від 22.07.2016 року: автомобіль марки «ОPEL OMEGA», 1995 року випуску, кузов №W0L000026S1055029, який зберігається на митному складі Волинської митниці ДФС, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №092103, яке зберігається при матеріалах справи, - повернути ОСОБА_3.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8