Ухвала суду № 63809094, 28.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ Н/800/97/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року і від 14 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 (далі - Громадська організація) до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в.о. головного лікаря, заступника головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни про визнання неправомірною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

Громадська організація подала заяву про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року і від 14 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суду при прийнятті касаційної скарги не було відомо про ухвалу Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року, якою позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2016 року заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 248 КАС України, оскільки ухвала Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року про звільнення від сплати судового збору стосується інших правовідносин та не пов'язана із розглядом цієї справи, а тому заявнику слід зазначити інші обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Скаржнику запропоновано в строк до 20 грудня 2016 року усунути недоліки касаційної скарги.

Копію ухвали позивач отримав 09 грудня 2016 року, проте зазначені в ухвалі судді недоліки касаційної скарги не усунуто.

На підставі частини 6 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року і від 14 березня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук