Ухвала суду № 63809088, 28.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ К/800/27884/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 211-213 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №804/15214/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року визнано поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропласт» строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року.

Також скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.213 КАС України, перешкод для відкриття провадження за даною касаційною скаргою не має.

Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, слід зазначити, що оскаржувані постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року фактично не передбачають здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли би ускладнити поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №804/15214/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/15214/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропласт» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак