Ухвала суду № 63808919, 26.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ К/800/35855/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи: Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційна апеляційна комісія Північного регіону, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, оформлене протоколом від 08 грудня 2015 року та зазначене в розділі 4 "Результати атестування" атестаційного листа ОСОБА_1, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Визнати протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 36 о/с від 20 січня 2016 року "Щодо особового складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (М-127195), слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 30520, 12 грн. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Судами встановлено, що з 27 лютого 2008 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 8 о/с від 07 листопада 2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію та в порядку переатестування призначено на посаду слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 7 від 01 грудня 2015 року «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465, зобов'язано керівників структурних підрозділів Національної поліції України забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією, забезпечити проведення атестування працівників, визначених вказаною Інструкцією, створено атестаційні комісії та затверджено їх склад.

Згідно із наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві № 9 від 15 грудня 2015 року про доповнення наказу № 7 від 01 грудня 2015 року визначено початок атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у м. Києві з 07 грудня 2015 року.

Будь-які накази якими, на виконання підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, затверджено списки поліцейських, що підлягають атестуванню та до яких включено позивача, відсутні.

На підставі атестаційного листа ОСОБА_1 з висновком Апеляційної атестаційної комісії від 08 грудня 2015 року позивача наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві № 36 о/с від 20 січня 2016 року звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Відповідно до атестаційного листа під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; Інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення одноголосно (3-"за") комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

З атестаційного листа ОСОБА_1 (розділ ІІ) вбачається, що за висновком прямого керівника - начальника Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Горбачука В. Б. позивач займаній посаді відповідає.

У складеному атестаційною комісією протоколі від 07 грудня 2015 року відсутні відомості, які б свідчили про неналежне виконання позивачем свої службових обов'язків в органах національної поліції (а до цього - в органах внутрішніх справ), вказували на його службову невідповідність та необхідність звільнення з органів національної поліції. Відсутній перелік відповідних питань та відповідей на них, які б підтверджували висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його з цієї підстави. Вказаний протокол не містить мотивів, якими керувалась комісія під час прийняття такого рішення, зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, інші дані, що свідчать про невідповідність позивача посаді, яку він займає. Не вбачається, яка саме інформація з відкритих джерел була використана атестаційною комісією при прийнятті відповідного рішення, зміст співбесіди з позивачем та мотиви, якими керувалися її члени при його прийнятті. У протоколі відсутні відомості щодо вивчення членами комісії інформації з тестування позивача на поліграфі, а відтак, вказана інформація не враховувалася при прийнятті комісією відповідного рішення. У той же час, копія інформації з тестування на поліграфі, яка була надана відповідачем, не містить жодних підписів осіб, які його проводили, зазначення їх прізвищ, наявності відповідної кваліфікації, а відтак, не може бути прийнята судом при вирішенні даної справи.

Визначені атестаційною комісією підстави для прийнятого рішення про звільнення позивача зі служби в поліції ніяким чином не вмотивовані, не підтверджені жодними доказами, не мають правового підґрунтя та не узгоджуються з наявними у атестаційної комісії матеріалами.

Докази, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, в матеріалах, які були зібрані на позивача як особи, що проходить атестування, відсутні.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в м. Києві, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в м. Києві, треті особи: Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Атестаційна апеляційна комісія Північного регіону, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак