Ухвала суду № 63808715, 26.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ К/800/29285/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року

у справі №806/2439/15

за позовом Державного підприємства «Словечанське лісове господарство»

до Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування у частині податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Овруцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі №806/2439/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав документ про сплату судового збору та повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року, касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його оплату. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року подане клопотання було відхилено, а касаційну скаргу повернуто скаржнику. Вказану ухвалу отримано скаржником 21 липня 2016 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 28 жовтня 2016 року.

Разом з тим, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтям 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі №806/2439/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло