Ухвала суду № 63808709, 26.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ К/800/29757/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року

у справі №813/355/15 (876/4920/15)

за позовом Дочірнього підприємства «Вілсон Енд Браун Україна» командитно-акціонерного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілсон Енд Браун-Вб»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Залізнична об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі №813/355/15 (876/4920/15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2016 року касаційну скаргу Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його оплату. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року подане клопотання було відхилено, а касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 31 жовтня 2016 року.

Разом з тим, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтям 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі №813/355/15 (876/4920/15).

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло