Ухвала суду № 63808683, 27.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/36271/16

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражається в ухилянні від здійснення перерахунку розміру пенсії позивача, полковника запасу ОСОБА_1, згідно даних, викладених в листі № ФЗ-97893 від 30 квітня 2009 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, на підставі Постанови КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу";

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2008 року з використанням даних Харківського обласного військового комісаріату про розмір фактичного грошового забезпечення, станом на 01 січня 2008 року за посадою начальника авіації - заступника командуючого армії, встановленого у відповідності до Постанови КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу".

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виражається в ухилянні від здійснення перерахунку розміру пенсії позивача, полковника запасу ОСОБА_1, згідно даних, викладених в листі № ФЗ-97893 від 30 квітня 2009 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, на підставі Постанови КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу". Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача ОСОБА_1, починаючи з 18 серпня 2015 року з використанням даних Харківського обласного військового комісаріату про розмір фактичного грошового забезпечення, станом на 01 січня 2008 року за посадою начальника авіації - заступника командуючого армії, встановленого у відповідності до Постанови КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу". Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2015 року включно - залишено без розгляду.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, у якій просив прийняти додаткову постанову, оскільки судом в резолютивній частині не врахована та не зазначена довідка, на яку посилається суд в мотивувальній частині рішення, а саме у третьому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено "згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області № ФХ-97893 від 30 квітня 2009 року".

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови було задоволено.

Винесено додаткове рішення по справі та викладено у наступній редакції:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виражається в ухилянні від здійснення перерахунку розміру пенсії позивача, полковника запасу ОСОБА_1, згідно даних, викладених в листі № ФЗ-97893 від 30 квітня 2009 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, на підставі Постанови КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу".

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача ОСОБА_1, починаючи з 18 серпня 2015 року з використанням даних Харківського обласного військового комісаріату про розмір фактичного грошового забезпечення, станом на 01 січня 2008 року за посадою начальника авіації - заступника командуючого армії, встановленого у відповідності до Постанови КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області № ФХ-97893 від 30 квітня 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2015 року включно - залишено без розгляду."

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати додаткову постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2015 року та прийняти в цій частині нову постановую, якою задовольнити в цій частині позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, після прийняття Ленінським райсудом м. Харкова постанови від 31 березня 2016 року про часткове задоволення вимог, що стосувалося їх залишення без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду відповідно до статтей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2015 року, позивач звернувся до суду із письмовою заявою про необхідність винесення додаткової постанови із зазначенням у третьому абзаці резолютивної частини "довідки Харківського обласного військового комісаріату в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області № ФХ-97893 від 30 квітня 2009 року". Будь - яких інших вимог щодо додаткового рішення у заяві не заявлялось.

Постанова Ленінського райсуду м. Харкова від 31 березня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2015 року ні ким не оскаржувалась.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судом помилково не врахована та не зазначена довідка, на яку посилався суд в мотивувальній частині рішення, а саме у третьому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено "згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області № ФХ-97893 від 30 квітня 2009 року".

З касаційної скарги та з оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скаржник просить скасувати додаткову постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2008 року в повному обсязі.

Касаційній суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки ще постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року було вирішено позовні вимоги за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2008 року залишити без розгляду. Тобто, при прийнятті додаткової постанови від 25 жовтня 2016 року, судом першої інстанції вже не вирішувалося питання щодо строку звернення до суду та залишення частини позовних вимог без розгляду. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01 січня 2008 року по 17 серпня 2015 року оскаржено не було.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець