Ухвала суду № 63808633, 26.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ К/800/28286/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року

у справі №813/70/15 (876/5313/15)

за позовом Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Личаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №813/70/15 (876/5313/15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року, касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його оплату. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року подане клопотання було відхилено, а касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 20 жовтня 2016 року.

Разом з тим, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтям 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №813/70/15 (876/5313/15).

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло