Ухвала суду № 63808491, 27.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Київ К/800/30998/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу управління соціальної політики Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про вилучення технічних засобів реабілітації інваліда,

в с т а н о в и л а:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління соціальної політики Тернопільської міської ради на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17листопада 2016 року, з врахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин залишалася без руху з наданням позивачу тридцятиденного з моменту отримання копії даної ухвали строку вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

В межах наданого строку на адресу суду касаційної інстанції позивач надіслав заяву, в якій зазначав, що впродовж встановленого законом строку касаційного оскарження в Управлінні були відсутні юристи, які б могли вчасно підготувати обґрунтовану касаційну скаргу (з матеріалами) і надіслати її на адресу суду касаційної інстанції, що, відповідно, унеможливило звернення до суду.

Проте, зважаючи на приписи частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, наведені управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку останнім з поважних причин, оскільки, як вже зазначалось суддею в ухвалі від 17 листопада 2016 року, значне навантаження юрисконсульта та неможливість за даних обставин подати касаційну скаргу, в даному випадку не є підставою, яка може бути розцінена як поважна причина, що унеможливлювала звернення до суду в межах законодавчо визначеного 20-денного строку.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані позивачем підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку останнім з поважних причин, то відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління соціальної політики Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про вилучення технічних засобів реабілітації інваліда.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник