Ухвала суду № 63808328, 13.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/18376/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

у справі №826/1183/16

за позовом Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» (надалі - ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (наділі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.10.2015 року №0007332207, від 30.10.2015 року №0007342207, від 30.10.2015 року №0007352207 та від 30.10.2015 року №0007362207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, наслідки якої оформлено актом від 15.10.2015 року №631/1-22-07-24714833.

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» п. 138.2, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні нафтопродуктів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек» з огляду на непідтвердження товарного характеру здійснених господарських операцій.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на неперебування контрагента позивача за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, відсутність у нього в достатній кількості основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань, а також здійснення ТОВ «ТД Ветек» господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020», фіктивність якого встановлена вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року у справі №646/3810/15-к.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 30.10.2015 року №0007352207, згідно з яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3240028,00 грн.; від 30.10.2015 року №0007332207, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 175698,00 грн., у тому числі 117132,00 грн. за основним платежем та 58566,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 30.10.2015 року №0007362207, згідно з яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4618247,00 грн.; від 30.10.2015 року №0007342207, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5691765,00 грн., у тому числі 4553412,00 грн. за основним платежем та 1138353,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як з'ясовано судами, між позивачем та ТОВ «ТД Ветек» укладено договір поставки нафтопродуктів від 26.09.2013 року №27-26/09/13.

На виконання умов вказаного договору та у відповідності до специфікацій від 29.10.2013 року №1, від 25.11.2013 року №2, від 27.11.2013 року №3, від 02.12.2013 року №4 контрагентом поставлено на адресу ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з використанням залізничного транспорту бензин і паливо в обсягах, обумовлених наведеними специфікаціями.

Згідно із специфікацією від 31.01.2014 року №5 ТОВ «ТД Ветек» за результатами отримання від позивача коштів у розмірі 13920370,00 грн. поставило ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» протягом лютого 2014 року лише частину оплаченого товару на суму 4668915,00 грн., у зв'язку з чим у бухгалтерському обліку позивача утворилась дебіторська заборгованість контрагента в розмірі 9251454,95 грн.

З урахуванням наведених обставин, 26.02.2014 року ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» звернулось до органів внутрішніх справ із заявою про шахрайські дії посадових осіб ТОВ «ТД Ветек» та Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (з території якого відвантажувався товар). За цією заявою відкрито кримінальне провадження №12014160020000090, яке об'єднано разом з іншим кримінальним провадженням у кримінальне провадження №120141600200000076.

06.03.2014 року та 07.03.2014 року за клопотаннями слідчого Приморським районним судом м. Одеси з метою забезпечення цивільних позовів, заявлених ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» на суму 13920370,00 грн. і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Регіон Сервіс» на суму 13237130,00 грн., винесено ухвали про накладення арешту на майно - нафту та продукти її перероблення (бензин, паливо), які знаходяться на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і на залізничній станції «Одеса-Застава-1» у вагоно-цистернах та вантажоодержувачем яких є ТОВ «ТД Ветек».

Фактичне виконання господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «ТД Ветек» нафтопродуктів засвідчується долученими ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» до матеріалів справи належним чином оформленими копіями: видаткових накладних; актів приймання нафтопродуктів за кількістю (форми №5-НП); залізничних накладних; актів приймання-передачі вагонів-цистерн нафтопродуктів для охорони та супроводження; приймальних актів залізниці; податкових накладних; роздруківки електронного витягу №38 з Єдиного реєстру податкових накладних, сформованого на запит від 16.10.2015 року; паспортів якості заводу-виробника (ПАТ «Одеський нафтопереробний завод») та сертифікатів відповідності, виданих цим виробником на паливо дизельне та бензин автомобільний; листів ТОВ «ТД Ветек», адресованих позивачу щодо здійснених відвантажень товарів; карток рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками» за договором від 26.09.2013 року №27-26/09/13 за 2013 - 2014 роки з проводками на інші рахунки бухгалтерського обліку 28 «Товари», 64 «Розрахунки за податками та платежами»; платіжних доручень.

Придбані в ТОВ «ТД Ветек» нафтопродукти в подальшому реалізовувались позивачем через мережу власних автозаправних станцій на території України. На підтвердження наявності технічних можливостей для провадження господарської діяльності з оптової торгівлі паливом і подібними продуктами ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» подано: копії договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - нафтобази, автозаправних станцій, довідок регіональних бюро інвентаризації щодо реєстрації за ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» домоволодінь, свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно); копії електронних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) позивачем на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, (форми №1ДФ) за четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року; копію довідки з органу статистики.

Більш того, товарний характер розглядуваних господарських операцій засвідчується актом від 24.11.2014 року №1/11-26-50-22-03-24714833 про результати документальної перевірки ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його постачальник були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про доведеність ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» реального характеру оспорюваних господарських операцій.

При цьому, судові інстанції правильно відхилили посилання відповідача на фіктивність одного із постачальників ТОВ «ТД Ветек» - ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», встановлену вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к, як на підставу для висновку про удаваний характер розглядуваних поставок, оскільки контролюючим органом не представлено належних доказів на підтвердження того, що реалізовані ТОВ «ТД Ветек» позивачу за договором поставки від 26.09.2013 року №27-26/09/13 нафтопродукти отримано ТОВ «ТД Ветек» виключно від ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».

За наведених обставин, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправними й скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2016 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір в сумі 247063,28 (двісті сорок сім тисяч шістдесят три гривні 28 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун