Ухвала суду № 63807751, 28.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3315/16

Суддя доповідач Карпушова О.В.

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 826/3315/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Старущенко Ярослава Володимировича, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними (незаконними) дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/3315/16 разом з апеляційною скаргою головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження 21 вересня 2016 року.(а.с.143) Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови апелянтом отримано 06 жовтня 2016 року. (а.с.164) Апеляційну скаргу, згідно поштового штемпелю на конверті, подано 15 грудня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку апелянт обґрунтовує тим, ним вже було подано апеляційну скаргу шляхом поштового відправлення на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 14 жовтня 2016 року, проте, у зв'язку з невідомих йому причин, конверт з апеляційною скаргою та додатками був повернутий на адресу Департаменту 09 грудня 2016 року.

На підтвердження зазначеного апелянтом надано ксерокопію конверта з відміткою про повернення відправлення.

Проте, надана ксерокопія конверта не може бути прийнята до уваги, оскільки, по- перше, по ній не видно, коли була подана апеляційна скарга, а, по-друге, взагалі викликає сумніви щодо його справжності.

Відтак, суддя не може визнати вказані підстави у заяві про поновлення строку поважними, оскільки вважає надані докази не належними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу зазначеного вище конверту або заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 826/3315/16 - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання оригіналу зазначеного конверту або заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Суддя О.В.Карпушова