Ухвала суду № 63807739, 28.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/5337/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Грибанова Ю.Л.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні як інваліду І групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків, з урахуванням середньомісячного заробітку за основним місцем роботи за 2 дні роботи під час відрядження у зоні відчуження та збереженням заробітної плати за основним місцем роботи за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок, нарахування та виплачувати йому, як інваліду І групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсію у розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням середньомісячного заробітку за основним місцем роботи за дні роботи з 09.05.1986 по 10.05.1986 у зоні Чорнобильської АЕС, з 27.04.2016.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року задоволено клопотання Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області; провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС України, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу того ж самого предмету спору та між тими ж сторонами є постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5820/15-а, яка набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній справі просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у нарахуванні пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків, з урахуванням середньомісячного заробітку за основним місцем роботи за 2 дні роботи під час відрядження у зоні відчуження та збереженням заробітної плати за основним місцем роботи за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС, та зобов'язати відповідача здійснити розрахунок, нарахування та виплачувати йому пенсію у розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням середньомісячного заробітку за основним місцем роботи за дні роботи з 09.05.1986 по 10.05.1986 у зоні Чорнобильської АЕС, з 27.04.2016.

Так, 12 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести коректний розрахунок пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням всіх належних сум оплати праці у зоні Чорнобильської АЕС, зокрема, збереженого заробітку. На думку позивача, його пенсія по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків становить 4070,94 грн, що значно менше, ніж має бути з урахуванням збереженого заробітку, який має розраховуватися за певною формулою. Просив також пояснити, на якій підставі розрахунок його пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» проведений не з усієї суми заробітку за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС, а лише з її частини, зокрема, без урахування збереженого за основним місцем роботи заробітку за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС.

Листом Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 27.04.2016 №2156/04 позивачу повідомлено, що відсутні підстави для проведення розрахунку заробітної плати з врахуванням збереженого заробітку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_2 як інваліду І групи, чия інвалідність настала внаслідок захворювання, пов'язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням середньомісячного заробітку, який мав зберігатися за основним місцем роботи, за 2 дні роботи під час відрядження у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, а саме: 79,68 крб. - оплата за підвищеними розцінками за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС, та 39.93 крб. - збережена заробітна плата за основним місцем роботи за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок, нарахування та виплачувати ОСОБА_2, як інваліду І групи, чия інвалідність настала внаслідок захворювання, пов'язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсію у розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням збереженої за основним місцем роботи заробітної плати за 2 дні роботи під час відрядження у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, а саме: 79,68 крб. - оплата за підвищеними розцінками за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС, та 39.93 крб. - збережена заробітна плата за основним місцем роботи за дні роботи у зоні Чорнобильської АЕС; з 12.03.2015.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі №362/5820/15-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Як вбачається з зазначених рішень, 12 березня 2015 року та 29 вересня 2015 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області з проханням про проведення перерахунку з урахуванням не лише суми заробітку за дні роботи у зоні відчуження ЧАЕС, а й з урахуванням суми збереженого за основним місцем роботи середньомісячного заробітку за дні відрядження у зону відчуження ЧАЕС. У відповідь на вказані листи позивач отримав відповідь від відповідача про те, що розрахунок його пенсії проведено без додавання суми зарплати за межами зони відчуження.

З наведеного вбачається, що даний спір не є тотожнім, оскільки не співпадають підстави для звернення до суду; в даному випадку позивач звернувся до суду за наслідками відмови у розрахунку пенсії на підставі його заяви від 12 квітня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував наведене та необґрунтовано закрив провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 28.12.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.