Ухвала суду № 63807559, 29.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2016 р.

м. Дніпро

справа № 200/18631/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у справі за позовом товариств з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про визнання протиправними дій, рішень та їх часткове скасування,–

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», «Дніпрокомфортсервіс» звернулися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальні підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про:

- визнання протиправними дій щодо включення до об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем; щодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій щодо вказаних об'єктів конкурсу, щодо відхилення конкурсних пропозицій;

- визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01 вересня 2016 року №367 в частині об'єкта №3 «Характеристика житлового фонду Соборного району» та №4 «Характеристика житлового фонду Індустріального району» додатку 4 до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку;

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район);

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, прийнятого згідно з протоколом засідання конкурсної комісії №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об'єктів конкурсу №3 (Cоборний район) та №4 (Індустріальний район).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 26 грудня 2016 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено із застосуванням частини 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію оскаржуваної постанови отримано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою представника (т. 2 а.с. 9).

Отже, строк подання виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради апеляційної скарги розпочався 14 грудня 2016 року та закінчився 23 грудня 2016 року.

Разом з цим, апеляційна скарга подана 26 грудня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зазначає, що копія оскаржуваної постанови у день її отримання – 13 грудня 2016 року, передана до канцелярії міської ради; управлянням правового забезпечення, яке представляє інтереси міської ради та її виконавчих органів, копію оскаржуваної постанови отримано 15 грудня 2016 року, в зв’язку з чим до 15 грудня 2016 року була відсутня можливість формування правової позиції та обґрунтування доводів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання саме виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради копії оскаржуваної постанови, а не управлінням правового забезпечення.

Зазначені обставини організації внутрішньої роботи міської ради та її виконавчих органів не є поважною причиною пропуску встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв’язку з призупиненням руху грошових коштів по рахункам ради.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Також, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради не подав доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи ставку судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (1 розмір мінімальної заробітної плати), кратність вимог (3), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 4547,40 гривень (1 х 1378 гривень х 3 х 110%).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та усунення вказаного недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 4547,40 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та усунути вказаний недолік шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко