Ухвала суду № 63807547, 06.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 804/1609/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СТО БАЛКАНКАР до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій: від 20.11.2015 року №0002952201 - у розмірі 510 грн.; від 24.11.2015 року №0003062201, від 26.11.2015 року №0003102201, від 27.11.2015 року №0003112201 у розмірі 1020 грн. відповідно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2015 року №0002952201.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 року №0003062201.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року №0003102201.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 року №0003112201.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 17.11.2015 року №494 було призначено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю СТО БАЛКАНКАР (код за ЄДРПОУ 24990361).

Одночасно, посадовою особою відповідача, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 було сформовано та вручено позивачу запит про надання прояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами від 18.11.2015 року б/н, яким було встановлено термін для подання документів до 10 години 00 хвилин 19.11.2015 року.

В результаті ненадання документів податковим органом було складено акт №1153/2201/24990361 від 19.11.2015 року про ненадання документів/їх копій на письмовий запит.

20.11.2015 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0002952201 про застосування штрафних санкцій.

20.11.2015 року посадовою особою відповідача, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 було сформовано та вручено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами до 12 години 00 хвилин 23 листопада.

23.11.2015 року податковим органом було складено акт про ненадання документів №1169/2201/24990361 та 24.11.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003062201 про накладення штрафних санкцій.

23.11.2015 року посадовою особою відповідача, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 було сформовано запит б/н позивачу на надання документів до 12 години 00 хвилин 24 листопада та №16625/10/04-66-17-02 про надання документів до 24 листопада 2015 року.

25.11.2015 року податковим органом було складено акт про ненадання документів до перевірки №1196/2201/24990361 та на його підставі складено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року №0003102201 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

В подальшому, 26.11.2015 року посадовою особою відповідача, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 було вручено позивачу запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень до 12 години 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

26.11.2015 року податковим органом було складено акт про ненадання документів №1206/2201/24990361.

27.11.2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення від №0003112201, яким було накладено штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень, а тіж самі дії протягом року - штраф 1200 грн.

Відповідно до пп.пп. 16.1.5, 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 85.4 ст. 85 ПК України).

В силу вимог п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Таким чином, з моменту допуску відповідача до проведення перевірки у позивача виникає обов'язок надання до перевірки первинних, бухгалтерських документів та документів податкового обліку, що пов'язані з предметом перевірки.

В той же час, як свідчать заперечення посадової особи позивача на акт №1153/2201/24990361 від 19.11.2015 року про ненадання документів/їх копій на письмовий запит документи для проведення перевірки підприємством були підготовлені, проте перевіряючи не приступили до перевірки, а бажали лише отримання копій документів, зазначених в запиті.

Такі вимоги посадових осіб податкового органу не відповідають формі перевірки, визначеній в наказі відповідача, а саме виїзній документальній перевірці, яка проводиться за місцезнаходженням платника податку (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Також відповідачем не надано доказів початку перевірки, та переліку осіб які направлені на перевірку, оскільки направлення на перевірку ні самостійно відповідачем ні на запит суду до матеріалів справи не додано, а відповідно запити з боку головних державних ревізорів-інспекторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зроблені неуповноваженими особами, отже безпідставно.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на надання відповідей на запити посадових осіб податкового органу.

Так, щодо запиту про надання пояснень та документальних підтверджень від 18.11.2015 року, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2016 року позивачем до податкового органу було подано заяву з поясненнями до якої також додано заперечення на акт №1153/2201/24990361 від 19.11.2015 року про ненадання документів/їх копій на письмовий запит та зазначено в ньому причини ненадання копій документів. Крім того, заперечення містили в собі посилання на те, що підприємством було надано перевіряючим повний пакет документів в оригіналі.

На запит про надання пояснень та документальних підтверджень від 20.11.2015 року позивачем було надано дві відповіді від 23.11.2015 року. Крім того, ТОВ СТО БАЛКАНКАР 23.11.2015 року, було надано до податкового органу вимогу про надання інформації в рамках проведення перевірки.

На запит від 23.11.2015 року позивачем було надано відповідь з додатками 25.11.2015 року.

Крім того, 26.11.2015 року, ТОВ СТО БАЛКАНКАР було надано податковому органу додаткові пояснення та заперечення, з наданням переліку документів, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, наведені вище докази, які наявні в матеріалах справи свідчать, що позивачем надавалися відповіді на запити податкового органу, в яких зазначалися підстави ненадання витребуваних документів, серед яких невідповідність запитів діючому законодавству, також вказувалося про встановлення коротких термінів для відповіді на запити та крім того було зазначено документи, які були надані до перевірки та надавалися пояснення щодо документів, які неможливо надати у звязку з тим, що частина документів знаходиться відповідно до Договору про надання юридичних послуг у адвоката та немає можливості їх повернути до встановленого терміну. Крім того, пояснення містили в собі посилання на перевірку, що відбувалася раніше по частині періоду, який включений до періоду даної перевірки та був наданий акт перевірки, за цей період. Також містилося прохання надати інформацію стосовно підстав проведення перевірки та прохання щодо продовження термінів для надання запитуваних документів.

З копій запитів про надання податкового органу, які містяться в матеріалах справи та відповідних актів про не надання документів, суд апеляційної інстанції вбачає, що вони не відповідають нормам діючого законодавства та не містять всіх обовязкових реквізитів, а встановлений термін для надання пояснень та документів, з врахуванням моменту його встановлення та часом отримання запиту позивачем, не є достатнім для виконання обсягу вимог, зазначених у запиті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо врахування податковим органом обставин, викладених позивачем у наданих на запити відповідях, а також щодо надання відповіді та інформації на письмову вимогу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкцій передбачені п. 121.1 ст. 121 ПК України, зокрема, за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 12.12.2016 року.

Головуючий:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко

Суддя:О.М. Лукманова