Ухвала суду № 63807502, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 808/2384/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача:- не зявився

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року

у справі № 808/2384/16

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 12.07.2016 ВП №50973251 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 у справі № 335/13516/15-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що означене рішення суду виконано позивачем у повному обсязі, ак саме: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 Щодо виплати донарахованої суми пенсії, то постановою від 15.01.2016 суд не зобовязував Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату донарахованої за результатом перерахунку суми пенсії. З приводу виплати суми пенсії, яка була перерахована ОСОБА_2, позивач зазначає, що виплата донарахованої за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 суми пенсії здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 12.07.2016 ВП № 50973251 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штрафу у розмірі 680 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач посилається на рішення Європейського суду з прав людини по справі «ОСОБА_3 проти Італії», зазначає, що брак коштів не є виправданням неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу, вважає, що державним виконавцем на законних підставах винесено постанову про накладення штрафу від 12.07.2016.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 у справі № 335/13516/15-а суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не включення з 12 серпня 2015 року до складу грошового забезпечення ОСОБА_2, з якого призначається пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премії за сумлінну працю, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Зобовязав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премії за сумлінну працю, які були йому нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, наслідком якого є відповідна виплата пенсії, з 12.08.2015 до часу припинення відповідного права.

06.04.2016 судове рішення у справі № 335/13516/15-а набрало законної сили.

21.04.2016 у справі № 335/13516/15-а видано виконавчий лист (а.с.43).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 28.04.2016 за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 50973251 про примусове виконання виконавчого листа від 21.04.2016 № 335/13516/15-а, надано боржнику строк на добровільне виконання до 05.05.2016 (а.с.45).

Листом від 16.05.2016 № 3484/08 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило державного виконавця про здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, премії та індексації за період з 12.08.2015 та донарахування 5004,43 грн. Також УПФ зазначило, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.47).

23.06.2016 державним виконавцем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направлено вимогу державного виконавця із зобовязанням боржника виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13516/15-а у строк до 30.06.2016 і надати у цей же строк підтверджуючі документи щодо виконання виконавчого документу.

Листом від 01.07.2016 № 4768/08 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало державному виконавцю пояснення, аналогічні викладеним у листі від 16.05.2016 № 3484/08 з доданням розрахунку на виплату пенсії ОСОБА_2 (а.с.53-55) .

12.07.2016 державним виконавцем вдруге направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вимогу про виконання виданого 21.04.2016 виконавчого листа № 335/13516/15-а у строк до 19.07.2016 (а.с.56).

Постановою державного виконавця від 12.07.2016 ВП № 50973251 за невиконання рішення за виконавчим листом у справі № 335/13516/15-а, виданого 21.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області накладено штраф у розмірі 680,00 грн. на підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи означену постанову, державний виконавець виходив з того, що вказане вище рішення суду боржником виконано лише частково. Відсутність коштів на момент відкриття виконавчого провадження не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

З огляду на фактичні обставин справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця від 12.07.2016 ВП № 50973251.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Відповідно до ч.1 ст.25 вказаного Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 ст.25 Закону №606-XIV).

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ч..1, 2 ст.75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст.89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому, перелік причин, які можуть визнаватися поважними, Законом №606-XIV не встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 у справі № 335/13516/15-а боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснив ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії та індексації, починаючи з 12.08.2015, як то зобовязано судом.

Наведене відповідачем не заперечується, підтверджено дорученням боржника на одноразову виплату пенсії на суму 5004,43 грн. за пенсійною справою № НОМЕР_1 ОСОБА_2, розрахунками на доплату (виплату) пенсії (а.с.48, 54, 55), копії яких подані боржником державному виконавцю.

З приводу виплати донарахованої суми апеляційний суд погоджується з управлінням Пенсійного фонду, що постановою від 15.01.2016 у справі № 335/13516/15-а Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не зобовязував Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату нарахованої за результатом перерахунку суми пенсії, тому не можна вважати, що означене вище рішення суду не виконано в повному обсязі, про що зазначає державний виконавець.

Крім того, з приводу виплати органом Пенсійного фонду належних стягувачеві сум апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Пенсійного фонду України, здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (пп.5 п.4 Положення).

Виплата донарахованої ОСОБА_2 за рішенням суду суми пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ст.8 вказаного Закону № 2262-XII.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень статтею 116 Бюджетного кодексу України визнається порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, невиплата донарахованої за судовим рішенням суми пенсії ОСОБА_2 за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 30 червня, 20 жовтня 2015 року та 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-2630а15, 21-5118а15, відповідно) і згідно ст.244-2 КАС України враховується колегією суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 808/2384/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко