Ухвала суду № 63807424, 29.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/4275/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 28.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі, в якій просить:

- роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/4275/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії, оскільки така постанова є незрозумілою;

- встановити спосіб і порядок законного виконання вищевказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/4275/16.

Дана заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб породили правові наслідки, у тому числі і по відношенню до Фонду, який діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені Законом і не допускав у своїй діяльності ознак протиправності, а тому скасування рішення Фонду від 15.03.2016 року №343 є неприпустимим.

При цьому, представник відповідача зазначив, що йому не зрозуміло зокрема яким чином має бути повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «СОЮЗ»; яким чином має бути відновлено платоспроможність ПАТ «КБ «СОЮЗ»; яким чином припинити породжені постановою Правління Національного банку України від 15.03.2016 року №162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «СОЮЗ» та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.03.2016 року №343 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку» правові наслідки і яким чином відновити становище, яке існувало до породження наслідків.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання постанови суду від 26.03.2016 року.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення в цій частині.

Частиною 1 ст. 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів поданої заяви судом не встановлено обґрунтованих доводів щодо неможливості або ускладнення виконання постанови суду від 26.03.2016 року.

При цьому, доводи представника відповідача щодо необхідності встановлення саме законного способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/4275/16 судом оцінюються критично, оскільки вищевказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року.

Відтак остання набрала законної сили та в силу приписів ст. 14 КАС України є обов'язковою до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.