Ухвала суду № 63807416, 29.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку

виконання судового рішення

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/4275/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного Банку України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 28.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Національний банк України звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі, в якій просить:

- встановити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/7833/16 шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, а саме: прийняття Правлінням Національного банку України відповідного акту індивідуальної дії;

- встановити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/7833/16 шляхом відображення у вказаному акті індивідуальної дії послідовності дій підрозділів Національного банку України та ПАТ «КБ «СОЮЗ» щодо відновлення діяльності останнього як банку.

Дана заява обґрунтована тим, що незважаючи на законодавчу неврегульованість способу та порідку відновлення діяльності банківської установи, щодо якої прийнято рішення про виведення з ринку, судом було прийнято рішення про таке відновлення, а відтак є необхідність в судовому порядку встановити спосіб та порядок не встановлений законодавчо.

На думку представника Національного банку України, судом в порушення вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, оскільки в законодавстві немає правових норм, що встановлюють матеріально-правовий та процесуально-правовий аспект щодо вчинення приписів постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року №826/4275/16.

При цьому, представник відповідача зазначив, що Національний банк України вважає за можливе виконання приписів постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року №826/4275/16 шляхом прийняття Правлінням Національного банку України акту індивідуальної дії, у якому будуть відображені порядок і послідовність дій підрозділів Національного банку України та ПАТ «КБ «СОЮЗ» щодо відновлення діяльності останнього як банку.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів поданої заяви судом не встановлено обґрунтованих доводів щодо неможливості або ускладнення виконання постанови суду від 26.03.2016 року.

При цьому, суд звертає увагу, що представник Національного банку України в своїй же заяві зазначає про можливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року шляхом прийняття Правлінням Національного банку України акту індивідуальної дії, у якому будуть відображені порядок і послідовність дій підрозділів Національного банку України та ПАТ «КБ «СОЮЗ» щодо відновлення діяльності останнього як банку. Водночас, чим обґрунтована необхідність прийняття такого акту індивідуальної дії саме внаслідок встановлення порядку та способу виконання судового рішення саме в судовому порядку відповідачем не зазначено.

Крім того, суд зазначає, що доводи, покладені в основу заяви, фактично за своєю суттю є формою незгоди відповідача з мотивуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, що суперечить принципам та інституту встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Додатково суд наголошує, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/4275/16 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року, а відтак набрала законної сили та в силу приписів ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до виконання.

Суд звертає увагу, що в прохальній частині заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення представник Національного банку України просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №826/7833/16, що в межах розгляду адміністративної справи №826/4275/16 є неможливим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національного банку України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправною та скасування постанови №162/БТ від 15.03.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення №343 від 15.03.2016 р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.