Постанова № 63807173, 23.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року справа № 823/1962/16

м. Черкаси

15 год. 59 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом концерну Техвоєнсервіс до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи УПФУ в Черкасах Черкаської області, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Техвоєнсервіс (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить:

1.визнати протиправними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на розрахункові рахунки філії концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод;

2.скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.12.2016 головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53018140;

3.зобовязати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 зняти арешт з розрахункових рахунків філії концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод накладений постановою про арешт коштів боржника 01.12.2016 у ВП № 53018140.

В судовому засіданні представник концерну Техвоєнсервіс вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі зазначивши, що відповідно до положення про філію Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», останнє є відокремленим структурним підрозділом Концерну «Техвоєнсервіс» без права юридичної особи і здійснює свою діяльність від його імені та в його інтересах, а тому при винесенні постанови ВП № 53018140 державним виконавцем були порушені вимоги статті 15 Закону. Зокрема заначено, що у зв'язку з військовими діями на сході України, указами Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 та від 14.01.2015 року № 15/2015 (затверджених законами України від 17.03.2014 року № 1126-VІІ та 15.01.2015 року № 113- VIІІ) на території України оголошена часткова мобілізація, в зв'язку з чим до виконання передбачених мобілізаційним планом заходів залучаються підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, в тому числі і філію Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод». Отже, в зв'язку з веденням особливого періоду на території держави філія виконує мобілізаційне завдання за програмою, що затверджена Міністерством оборони України. Таким чином мобілізаційне завдання, яке доведене філії фінансується та виконується за рахунок власних коштів для чого відкрито рахунки в ПУАТ «Фідобанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «ГЛОБУС» м. Київ, Філії Черкаське ОУ ОТ «Ощадбанк» м. Черкаси. Виходячи з вищевикладеного, представник вважає, що винесена постанова про арешт коштів від 01.12.2016 року на розрахункові рахунки філії є незаконною та такою, що унеможливлює своєчасне та в повному обсязі виконання мобілізаційного завдання щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави в умовах особливого періоду та у період проведення антитерористичної операції яке поставлене Міністерством оборони України, знищить мобілізаційні потужності на підприємстві, що як наслідок вплине на обороноздатність країни в цілому.

Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, оскільки постанова про накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунках відкритих в установах банків, винесена правомірно з дотриманням ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, представником звернено увагу, що позивачем не надано до ДВС інформації про рахунки відкриті боржником для виконання мобілізаційного завдання. Зокрема наголошено, що рахунки зі спец режимом використання не можуть бути заблоковані в силу Закону, таким чином державним виконавцем в повній мірі дотримані вимоги Закону, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Філія концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» як субєкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 34879020, зареєстроване 19.07.2007 за видом діяльності «діяльність у сфері оборони» - витяг з ЄДРПОУ.

Однак, у відповідності до положення філії Концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ», затвердженого т.в.о. Генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» наказом від 25.07.2016 № 136-к, філія не є юридичною особою (п. 1.9 положення).

Статтею 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника позивача, що філія концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» не є окремою юридичною особою. Посилання ж на положення про філію в розумінні законодавства України не може бути ґрунтовним та таким, що повинно бути врахованим судом при розгляді справи.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає.

01 грудня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53018140, відкритого на підставі вимоги ДПІ у м. Черкасах про сплату боргу № Ю-1192-17-У від 02.11.2016.

01.12.2016 постановою у ВП № 53018140 про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» в межах суму 5943025,86 грн. на користь ДПІ у м. Черкасах, УПФУ у м. Черкаси.

Концерн «Техвоєнсервіс» вважає постанову про арешт незаконною та такою, що прийняття з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 (далі Закон № 1404) встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 4 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання (ст. 4 Закону № 1404).

Згідно, ч. 1 ст. 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є зокрема і звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 52 Закону № 1404 визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, дії вчинені державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту суд вважає правомірними та вчиненими з додаржанням норм законодовства, оскільки виконавець з наданої інформації не міг знати, які рахунки філії із спеціальним режимом використання та звернення стягнення на які заборонено законом.

Однак, у звязку з військовими діями на сході України національна економіка держави частково функціонує в умовах особливого періоду. Так, указами Президента України від 17.03.2014 №303/2014 та від 14.01.2015 №15/2015 (затверджених законами України від 17.03.2014 №1126-VII та від 15.01.2015 №113-VIII) на території України оголошена часткова мобілізація, в звязку з чим до виконання передбачених мобілізаційним планом заходів залучаються підприємства, установи і організації приватного сектору економіки.

Відповідно до ст.1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 №3543-XII (надалі Закон №3543), мобілізаційне завдання (замовлення) - окремі вимоги мобілізаційного плану щодо номенклатури, обсягів виробництва необхідної продукції, утворення і підготовки до розгортання спеціальних формувань, а також затверджені в установленому порядку першочергові заходи мобілізаційної підготовки, які доводяться для виконання до центральних і місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. До підприємств, установ і організацій, що залучаються до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), мобілізаційні завдання (замовлення) доводяться на підставі затверджених основних показників мобілізаційного плану і договорів (контрактів), що укладаються в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 липня 2015 року № 674-р «Про проведення національної економіки на функціонування в умовах особливого періоду» та Наказу Міністра оборони України від 30 липня 2015 року № 372 «Про приведення підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, у ступінь готовності «Повна готовність» підприємства Концерну «Техвоєнсервіс» приведено у ступінь готовності «Повна готовність», в тому числі і Філію Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод».

В зв'язку з веденням особливого періоду на території держави Філія виконує мобілізаційне завдання за програмою, що затверджена Міністерством оборони України.

Відповідно розділу 2 пункту 2.1 філія створена на госпрозрахункових засадах з метою досягнення економічних, соціальних результатів та одержання прибутку шляхом виконання державних замовлень та надання послуг за замовленнями юридичних і фізичних осіб України та інших держав, виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг) для потреб Міністерства оборони України, Збройних Сил України, національної економіки, населення, іншої виробничої та господарської діяльності.

Таким чином мобілізаційне завдання, яке доведене філії фінансується та виконується за рахунок власних коштів для чого відкрито рахунки в ПУАТ «Фідобанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «ГЛОБУС» м. Київ, Філії Черкаське ОУ ОТ «Ощадбанк» м. Черкаси, що узгоджується наданими договорами.

Отже станом на час звернення з відповідним позовом до суду, в звязку з введенням особливого періоду на території держави філія концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ» виконувало мобілізаційне завдання за програмою, що затверджена Міністерством оборони України.

Беручи до уваги вищевказані обставини суд дійшов висновку, що накладення арешту на рахунки філії концерну «Техвоєнсервіс» «ЧАРЗ», які відкриті останньою в ПУАТ «Фідобанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «ГЛОБУС» м. Київ, Філії Черкаське ОУ ОТ «Ощадбанк» м. Черкаси для виконання мобілізаційного завдання унеможливить своєчасне та в повному обсязі виконування завдання, яке поставлене Міністерством оборони України, знищить мобілізаційні потужності на підприємстві, що як наслідок вплине на обороноздатність країни в цілому, а тому накладення державним виконавцем арешту на вказані вище рахунки є неправомірним, що обумовлено особливим періодом, який діє в державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому і сплачений судовий збір повертається частково.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.12.2016 головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53018140.

Зобовязати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 зняти арешт з розрахункових рахунків філії концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод накладений постановою про арешт коштів боржника 01.12.2016 у ВП № 53018140.

В решті адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ідентифікаційний код 34998092) на користь концерну Техвоєнсервіс (ідентифікаційний код 33689867) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2016