Ухвала суду № 63807078, 20.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

20 грудня 2016 р. № 820/5200/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про стягнення сум та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, в якому просить суд:

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові недоотриману, внаслідок невиконання останнім вимог законодавства України суму невиплаченої позивачу заробітної плати.

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку.

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

- стягнути на користь позивача з Управління патрульної поліції у м. Харкові 10000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

В ході судового розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення другого відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної патрульної поліції України та витребувати у нього, наступні докази: - довідку щодо розміру грошової компенсації позивачу за невикористану чергову відпустку за 2016 рік, яка не виплачена позивачу; - довідку щодо розміру грошового забезпечення позивача за липень 2016 року, чка не сплачена позивачу; - довідку щодо розміру сум грошового забезпечення, виплачених при звільненні позивача, з зазначенням розміру по всім видам забезпечення, окремо; - довідку щодо розміру середнього заробітку позивача розраховану відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 р; - письмову правову позицію по справі, в якій відобразити причини невиплати позивачу всіх належних при звільненні сум.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти залучення другого відповідача та витребування зазначених доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залучення другим відповідачем по справі - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку витребування вказаних доказів у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач просить стягнути грошове забезпечення з Департаменту патрульної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, суд дійшов висновку про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись положеннями статей 24, 52, 69, 71, 79, 150, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України - вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680.

2. Витребувати у Департамента патрульної поліції Національної поліції України, у строк до 27.01.2017:

- довідку щодо розміру грошової компенсації позивачу за невикористану чергову відпустку за 2016 рік, яка не виплачена позивачу;

- довідку щодо розміру грошового забезпечення позивача за липень 2016 року, яка не сплачена позивачу;

- довідку щодо розміру сум грошового забезпечення, виплачених при звільненні позивача, з зазначенням розміру по всім видам забезпечення, окремо;

- довідку щодо розміру середнього заробітку позивача розраховану відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 р.;

- письмову правову позицію по справі, в якій відобразити причини невиплати позивачу всіх належних при звільненні сум.

3. Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

4. У зв'язку з залученням другого відповідача, витребуванням доказів та створенням колегії відкласти розгляд справи на 27.01.2017 о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.