Ухвала суду № 63807053, 19.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.uaУХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 р. справа № 820/4156/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ", про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1.Визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо не внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно по скасуванню державної реєстрації права власності за ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на наступне нерухоме майно: Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148; Нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А; нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б;

2. Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148 , яка складається з будівель та споруд: літ. «Б-1» будівля, стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК, літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслоприймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання;

3. Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на Нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7кв.м.;

4. Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на нежитлову будівлю за адресою м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б, площею 33,8 кв.м.

До канцелярії суду представником третьої особи - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 19.12.2016 р. судом було поставлено на обговорення подане клопотання. Представник третьої особи підтримала вимоги заявленого клопотання, наполягала на його задоволенні. Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, послався на доводи письмових заперечень проти згаданого клопотання. Представник відповідача у вирішенні означеного питання поклався на розсуд суду.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, випадки, коли суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, визначені ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема, п. 9 - позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У свою чергу, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99).

Судом встановлено, що предметом оскарження по справі є рішення щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які мали місце наприкінці грудня 2014 року.

Як зазначає у своєму клопотання третя особа, позивач про існування оскаржуваних рішень міг та фактично дізнався з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 р. або ж з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 р.

Проте, суд зазначає, що факт обізнаності позивача з існуванням згаданих судових рішень жодним чином не свідчить про те, що він був обізнаний з тим, що оскаржувані рішення приватного нотаріуса порушують права позивача.

Між тим, для визначення початку визначеного ст. 99 КАС України шестимісячного строку на звернення з адміністративним позовом суд з'ясовує саме дату, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення оскаржуваними рішення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом, а подане клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про залишення позовної заяви без розгляду поновлення пропущеного строку для звернення до суду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-ОІЛ" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про скасування рішення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.12.2016 р.

Суддя Спірідонов М.О.