Постанова № 63806959, 20.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Справа № 818/1453/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1453/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

третя особа Прокуратура Сумської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3К.) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДКСУ у Сумській області) про відкладення безспірного списання коштів за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі №818/92/16 про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37 982,85 грн. за період з 02.07.2015 по 03.12.2105 включно;

- зобов'язати Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області протягом 30 календарних днів з дня набрання постанови законної сили, виконати виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі № 818/92/16 про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37 982,85 грн. за період з 02.07.2015 по 03.12.2105 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №818/92/16, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, частково задоволено позов ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області. Визнано протиправними дії прокуратури щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за період з 02.07.2015 по 03.12.2015 включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру", стягнуто з прокуратури області на користь ОСОБА_3 37982,85 грн. невиплаченої зарплати за вказаний період.

Прокуратурою Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 818/92/16 до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу. Як наслідок, ухвалою ВАСУ від 22.06.2016 у справі № К/800/16596 у задоволенні клопотання прокуратури Сумської області про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 818/92/16 відмовлено.

Водночас, ухвалою ВАСУ від 22.06.2016 у справі № К/800/16596 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Сумської області та витребувано з Сумського окружного адміністративного суду адміністративну справу №818/92/16.

При цьому, на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, позивачем 22.06.2016 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області подано виконавчий лист від 21.06.2016 по справі №818/92/16, про стягнення з прокуратури Сумської області на користь позивача заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37 982,85 грн.

З листа Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області № 12-37/440-3558 від 24.06.2016 вбачається, що безспірне списання коштів за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі № 818/92/16 відкладено, на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, у зв'язку з тим, що боржник (прокуратура Сумської області) 23.06.2016 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення яке підлягає виконанню.

Ухвалою Сумського адміністративного суду від 05.07.2016 в задоволенні заяви прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення від 10.03.2016р. по справі № 818/92/16 відмовлено.

Вищевказана ухвала від 05.07.2016 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Позивач просить суд врахувати, що ним повний текст такої ухвали отримано 13.07.2016, а прокуратурі Сумської області суд 14.07.2016 надіслав ухвалу замовним листом з повідомленням про вручення.

На заяву ОСОБА_3 від 02.08.2016 Сумським окружним адміністративним судом листом № 818/92/16 від 04.08.2016 повідомлено, що надати копію ухвали суду від 05.07.2016, яка набрала законної сили у справі № 818/92/16 не має можливості, оскільки вказана ухвала суду законної сили не набрала. Прокуратурою Сумської області 25.07.2016 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду. Вказана справа направлена для касаційного розгляду до Вищого адміністративного суду України. Після повернення справи до суду з Вищого адміністративного суду України справу буде направлено в апеляційну інстанцію.

Таким чином, з 22.06.2016 по даний час (впродовж більше 4 місяців) фактичне виконання рішення суду не відбулося.

Позивач зазначає, що обов'язковість судових рішень гарантується статтею 124 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини. Закон України від 05.06.2012 № 4901-УІ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Пунктом 4 Порядку №845 на органи Казначейства покладено, зокрема, обов'язок із вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розгляд письмових звернень (вимог) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Як вбачається, підставою для відкладення безспірного списання коштів у даному випадку було звернення прокуратури Сумської області до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 818/92/16. Позивач просить суд врахувати, що прокуратура Сумської області зловживає своїм правом на звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки порядок виконання рішень суду щодо стягнення не виплаченої заробітної прати визначений законом та не потребує додаткових роз'яснень.

Таким чином, на переконання позивача, подання заяви до суду про роз'яснення судового рішення, а також апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в роз'ясненні такого рішення є способом ухилення прокуратурою Сумської області від виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016у справі №818/92/16 про стягнення з прокуратури області на користь позивача 37 982,85 грн. невиплаченої зарплати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття в судове засідання не подав, клопотань про відкладення також не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с. 50-51), вважає, що дії ГУ ДКСУ У Сумській області у зазначених правовідносинах законними та обґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, просила суд врахувати, що на даний час Вищим адміністративним судом України прийнято постанову від 6 грудня 2016 року відповідно до якої постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року по справі №818/92/16 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі №818/92/16 скасовано. На момент відкриття провадження у даній адміністративній справі (за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДКСУ в Сумській області) зазначена постанова ВАСУ від 06.12.2016р. була ще відсутня. Надійшла постанова суду касаційної інстанції до відповідача лише 12.12.2016р.

Зважаючи на те, що відповідачем не порушено будь-яких норм чинного законодавства позивач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - прокуратури Сумської області в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, просив суд відмовити в задоволенні. До матеріалів справи надав письмове заперечення ( а.с. 73-74).

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи на боці відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №818/92/16, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області в частині визнання протиправними дій прокуратури Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 02.07.2015 по 03.12.2015 включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

З прокуратури області на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 37982,85 грн. за вказаний період.

За цим рішенням Сумським окружним адміністративним судом 21.06.2016 видано виконавчий лист про стягнення з прокуратури області на користь ОСОБА_3 даної заборгованості по заробітній платі.

22.06.2016 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 від 22.06.2016 б/н щодо виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/92/16, виданого на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 про стягнення з прокуратури Сумської області на користь даної особи заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 37 982,85 грн.

23.06.2016 Прокуратура Сумської області звернулась до окружного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області, керуючись п. 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, прийнято рішення про відкладення безспірного списання коштів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено, прокуратурою області вказане рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції, на цей час розгляд справи триває.

Разом з цим, постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 у справі №818/92/16 за касаційними скаргами прокуратури області та ОСОБА_3 рішення суду апеляційної інстанції від 01.06.2016 скасовано у повному обсязі, постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 залишено без змін.

Таким чином на цей час скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, якими було передбачено стягнення коштів з прокуратури області, а виконавчий лист суду від 21.06.2016, у відповідності до вимог ст.ст. 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження" поверненню Головним управлінням Держаної казначейської служби суду без виконання.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок).

За результатами здійснення попереднього розгляду вищевказаних документів Головним управлінням прийнято до виконання вказаний виконавчий документ.

Керуючись пунктами 28, 29 Порядку, Головне управління звернулося до прокуратури Сумської області листом від 23.06.2016 №07.1-35/61-3518 з повідомленням боржника про надходження вищевказаного виконавчого документа та необхідністю визначення номера рахунку та коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету те економічної класифікації видатків бюджету, з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/92/16.

У відповідь на вищевказаний лист, 23.06.2016 прокуратурою Сумської області до Головного управління було надано лист від 23.06.2016 №18-230вих-16, яким повідомлено про звернення боржника до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови даного суду від 10.03.2016 по справі №818/92/16 в частині стягнення коштів.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком.

Пунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, в т.ч., за роз'ясненням рішення про стягнення коштів, безспірне списання коштів за відповідним виконавчим документом відкладається.

Згідно із пунктом 12 Порядку безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюється після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.

У зв'язку зі зверненням прокуратури Сумської області до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів та відповідно до п.п.1, п. 11 Порядку 23.06.2016 Головним управлінням відкладене безспірне списання коштів за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/92/16, про що повідомлено прокуратуру Сумської області листом від 24.06.2016 №12-35/441-3559 та ОСОБА_3 листом від 24.06.2016 №12-37/440-3558.

Листами від 28.07.2016 №12-35/553-4199 та №12-37/554-4200 Головне управління звернулось до Сумського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 та прокуратури Сумської області відповідно щодо надання інформації про результати розгляду Сумським окружним адміністративним судом заяви про роз'яснення судового рішення та надання належним чином завіреної копії ухвали суду, винесеної за результатами її розгляду, з відміткою суду про набрання даним процесуальним документом законної сили.

05.08.2016 прокуратура Сумської області листом від 04.08.2016 №05-526вих-16 повідомила Головне управління, що за результатами розгляду вищевказаної заяви, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 відмовлено в її задоволенні.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку, у зв'язку з чим ухвала не набрала законної сили.

08.08.2016 до Головного управління надійшов лист Сумського окружного

адміністративного суду від 03.08.2016 №818/92/16, яким повідомлено, що надати ухвалу суду по справі №818/92/16, винесену за результатами розгляду заяви про роз'яснення рішення, не має можливості, оскільки вказана справа 15.07.2016 направлена для касаційного розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Листами від 15.11.2016 №12-35/897-6304 та №12-35/899-6306 Головне управління повторно звернулося до Сумського окружного адміністративного суду та прокуратури Сумської області щодо надання належним чином завірено копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 по справі №818/92/16, з відміткою суду про набрання даним процесуальним документом законної сили.

Відповідно до листа прокуратури Сумської області від 18.11.2016 №05/1-167вих16 та листа Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 №818/92/16 вказана ухвала не набрала законної сили.

Отже у Головного управління були відсутні правові підстави поновити безспірне списання коштів за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/92/16.

З наведеного вбачається, що Головне управління під час розгляду та опрацювання заяви ОСОБА_3 від 22.06.2016 щодо виконання вказаного виконавчого листа, діяв виключно з дотриманням положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

В частині вимог Позивача щодо зобов'язання Головне управління протягом 30 календарних днів з дня набрання постанови законної сили, виконати виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі №818/92/16, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті З КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Враховуючи вищевикладене та правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в постанові від 21.10.2010 №П-278/10, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Окрім цього, за наявності постанови Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 у справі №818/92/16, якою скасовано постанови судів першої та апеляційної інстанції, виконавчий лист по справі №818/92/16 взагалі не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, твердження позивача про наявність порушень з боку відповідача не знайшла свого підтвердження. Відповідно, вимоги позивача, є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа - Прокуратура Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2016 року.

Суддя О.М. Кунець