Постанова № 63806875, 19.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 р. Справа № 818/1136/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1136/16

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

третя особа на боці позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "СЕНС"

до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

про застосування заходів реагуванняпро,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, Управління ДСНС України в сумській області, Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- прийняти постанову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- застосувати захід реагування, у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт Публічним акціонерним товариством "Сумбуд", а саме: Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5 (пр. М.Лушпи, 5 корпус 28 ) до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1 Акту перевірки № 18 від 31.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 серпня 2016 року представником Управління ДСНС України в Сумській області було здійснено позапланову перевірку. суб'єкта господарювання - ПАТ "Сумбуд", а саме: Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5 (пр. М.Лушпи, 5 . корпус 28 ).

Предмет перевірки - додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками перевірки було складено Акт від 31.08.2016р. №18 в якому відображено виявлені порушення, зокрема, порушення норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" пункт 7.50, табл.7.5 - не дотримана протипожежна відстань від багатоквартирного житлового будинку до поряд розташованої автостоянки, що у випадку пожежі може сприяти розповсюдженню вогню на сусідські будівлі та споруди та може призвести до збільшення площі горіння, що призведе до значних матеріальних витрат та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Вищезазначене порушення пожежної безпеки є підставою для застосування санкцій передбачених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, а саме - повне зупинення будівельно-монтажних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5 (пр. М.Лушпи, 5 корпус 28) Публічним акціонерним товариством "Сумбуд".

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с. 46-47, 81-83). Зокрема, відповідач просить суд врахувати, що перевірка позивачем була проведена у присутності працівника підрядної організації - виконроба ТОВ "Хімбід-2" ОСОБА_6, який не є працівником ПАТ "Сумбуд" та не має повноважень представляти ПАТ "Сумбуд" під час перевірки.

При цьому, відповідач просить суд врахувати, що місце під автостоянку, про яку йдеться посилання в Акті перевірки, використовується ТОВ "СЕНС". З Акту перевірки вбачається, що представників ТОВ "СЕНС" таж не було залучено до проведення перевірки.

Крім цього, відповідач просить взяти до уваги лист Сумської міської ради від 28.04.2016р. №1106/03.02.02-17, який органом місцевого самоврядування було надіслано на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з якого свідчить, що автостоянка ТОВ "СЕНС" підлягає знесенню, як об'єкт самочинного будівництва.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що в Акті перевірки не містяться конкретні дані щодо фактичної відстані між відповідними об'єктами, щодо точок відносно яких здійснювались заміри та щодо наявності правовстановлюючих документів на об'єкти (багатоквартирний будинок та автостоянка) відносно яких проводились заміри щодо законності їх розміщення.

У додаткових поясненнях (а.с.81-83) відповідач зазначає та просить суд взяти до уваги, що з листа управління ДАБІ у Сумській області від 28.10.2016 року № 40- 1018/3855-16 (тобто, станом на жовтень 2016 року) вбачається, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт в і д с у т н я інформація щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації автомобільної стоянки ТОВ "СЕНС" у м. Суми по пр. ім. М. Лушпи.

ТОВ "СЕНС" зверталось до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_7, головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_8, ДАБІ України про визнання незаконними дій та скасування припису, яким скасовано наказ управління ДАБІ у Сумській області від 25.03.2016 року № 18-Н. Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. вимоги ТОВ "СЕНС" були задоволенні, скасовано наказ управління ДАБІ у Сумській області від 25.03.2016р. № 18-Н про скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, жодних дій ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "СЕНС" щодо відновлення в реєстрі відповідного запису про реєстрацію відповідної Декларації ОСОБА_5 не було здійснено.

Крім цього, відповідач зазначає, що з оскаржуваного ОСОБА_5 наказу управління ДАБІ у Сумській області від 25.03.2016р. № 18-Н свідчить, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "СЕНС" скасована рішенням головного інспектора будівельного нагляду по роботі з дозвільними документами про скасування реєстрації декларації від 25.03.2016 року за № 18-Р. Вказане рішення є чинним, і ніким не оскаржувалось.

Отже, на переконання відповідача, Наказ управління ДАБІ у Сумській області від 25.03.2016 року № 18-Н, який ТОВ "СЕНС" скасувало у судовому порядку, не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Також відповідач просить суд врахувати, що згідно з п. 5.28. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. № 173 індивідуальні гаражі та відкриті майданчики для постійного зберігання особистих автомобілів місткістю до 300 легкових автомобілів слід розміщувати на периферії мікрорайонів або спеціально виділених ділянках житлових районів з віддаленням від дитячих ігрових майданчиків, місць відпочинку населення, шкіл, дошкільних закладів.

Такі ж гаражі та стоянки місткістю понад 300 машиномісць необхідно розташовувати за межами житлових районів (в комунально-складській зоні, смугах відведення залізниць і автомобільних доріг, санітарно-захисних зонах і т.ін.)

Збудована ТОВ "СЕНС" автостоянка перевищує 300 машиномісць та розташована у житловій зоні, є об'єктом самочинного будівництва, що збудований з порушенням ДБН та санітарних правил, та експлуатується без введення в експлуатацію.

Згідно з п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, спірний об'єкт збудований на підставі рішення виконкому міськради від 22.01.1993 р. № 43/2. За інформацією архівного відділу Сумської міської ради від 17.03.2016 року вбачається, що вказаного рішення виконкому не існує. Тобто збудований ТОВ "СЕНС" об'єкт є об'єктом самочинного будівництва збудованим без відповідного дозволу.

З декларації про початок виконання будівельних робіт, яка є дозвільним документом для початку виконання будівельних робіт, вбачається, що замовниками будівництва виступають ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет". Отже забудовниками є саме ці дві особи. Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду лише до одного з забудовників. У разі задоволення позовних вимог буде фактично обмежено право іншого забудовника виконувати будівельні роботи. Таке обмеження допускається лише за рішенням суду щодо відповідної особи.

Відносно ТОВ "Сервіс-Маркет" не проводилась перевірка та не ставиться питання щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.10.2016р. до суду звернулось ТОВ "СЕНС" з клопотанням (а.с.38-39) про залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в даній справі безпосередньо стосується інтересів ТОВ "СЕНС" та вплине на його права та обов'язки.

Клопотання ТОВ "СЕНС" було задоволено.

Крім цього, за клопотанням відповідача до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача було залучено ТОВ "Сервіс-Маркет".

Представник третьої особи ТОВ "СЕНС" в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача вважає обґрунтованими і просив суд їх задовольнити. Просить суд врахувати, що планування забудови міста має здійснюватись з урахуванням вже створених і діючих об'єктів, серед яких і автостоянка ТОВ "СЕНС". Специфіка такого об'єкту, як автостоянка, передбачає наявність додаткових вимог щодо відстані до суміжних об'єктів, а саме житлових багатоквартирних будинків. Будівництво 10-типоверхового багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Суми, пр.М.Лушпи, 5, (пр. М.Лушпи, 5 корп. 28) розпочалось в 2014 році. Проте, при проектуванні будівництва вимоги діючої містобудівної документації в частині проектних планувальних обмежень враховані не були, а саме не було враховано вимоги чинних державних будівельних норм щодо мінімальної відстані житлових будинків до автостоянки кількістю паркінгомісць понад 300, що передбачає відстань між об'єктами не менше 50 метрів, в тому числі 35 метрів від торців житлових будинків без вікон (п. 7.50 табл. 7.5. ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень"). Відповідно до примітки 1 до табл. 7.5., "Відстані слід визначати від вікон житлових і громадських будинків і від меж земельних ділянок загальноосвітніх шкіл, дитячих дошкільних установ і лікувальних установ із стаціонаром до стін гаража або меж відкритої стоянки". ПАТ "Сумбуд" при здійсненні будівництва такі норми щодо відстані дотримані не були, житловий будинок будується майже впритул до огорожі автостоянки.

У зв'язку з цим, ТОВ "СЕНС" вбачає необхідність в задоволенні позовних вимог Управління ДСНС у Сумській області до ПАТ "Сумбуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Суми, пр.М.Лушпи, 5, (пр. М.Лушпи, 5, корп. 28), до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1 Акту перевірки №18 від 31.08.2016 року.

Представник третьої особи - ТОВ "Сервіс-Маркет" просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. До суду було подано письмове заперечення (а.с.89-90). В судовому засіданні представник 3-ї особи ТОВ "Сервіс-Маркет" просив суд врахувати, що з декларації про початок виконання будівельних робіт, яка є дозвільним документом для початку виконання будівельних робіт, вбачається, що замовниками будівництва виступають ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет". Отже забудовниками є саме ці дві особи. Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду лише до одного з забудовників. У разі задоволення позовних вимог буде фактично обмежено право іншого забудовника виконувати будівельні роботи. Таке обмеження допускається лише за рішенням суду щодо відповідної особи.

Позивач не надав доказів існування законно збудованих об'єктів нерухомості ТОВ "СЕНС" та дотримання процедури проведення замірів, а отже твердження щодо недотримання протипожежних відстаней є безпідставними.

Відносно ТОВ "Сервіс-Маркет" не проводилась перевірка та не ставиться питання щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Заслухавши пояснення представників сторін те третіх осіб, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 31 серпня 2016 року представником Управління ДСНС України в Сумській області було здійснено позапланову перевірку суб'єкта господарювання - ПАТ "Сумбуд", а саме: Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5 (пр. ОСОБА_9. 5 . корпус 28 ).

Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_4 від 12.07.2016р. (а.с.17) про проведення перевірки та зупинення будівельних робіт. Зокрема, у зверненні ОСОБА_4 зазначає, що він зберігає свій транспортний засіб на автомобільній стоянці ТОВ "СЕНС", що розташована в м.Суми по просп..ОСОБА_9,7а. В 2015 році на суміжній зі стоянкою земельній ділянці було розпочато будівництво багатоповерхових житлових будинків, забудовниками яких виступають ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд". В заяві ОСОБА_4 зазначає, що будівництво відбувається з чисельними порушеннями, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а також майну, що зберігається на автостоянці. Зважаючи , що обставини потребують перевірки заявник просив провести перевірку дотримання норм законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту суб'єктами господарювання ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд".

Не зважаючи на те, що у звернення заявник вимога провести перевірку відносно двох осіб господарювання, позивачем було проведено перевірку лише відносно одного суб'єкта господарювання - ПАТ "Сумбуд".

Зазначена перевірка була проведена з дозволу Державної служби України з надзвичайних ситуацій (копія листа № 26-11268/261 від 04 серпня 2016р. - а.с.16).

Предмет перевірки - додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПАТ "Сумбуд" .

У відповідності до п 11, ч. III Порядку проведення планових (позапланових) перевірок, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом МВС України № 1337 від 02 листопада 2015 року за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 31 серпня 2016 року № 18 (а.с.7-11).

В Акті перевірки відображено виявлені порушення, зокрема, порушення ПАТ "Сумбуд" норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" пункт 7.50, табл.7.5 - не дотримана протипожежна відстань від багатоквартирного житлового будинку до поряд розташованої автостоянки, що у випадку пожежі може сприяти розповсюдженню вогню на сусідські будівлі та споруди та може призвести до збільшення площі горіння, що призведе до значних матеріальних витрат та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Вищезазначене порушення пожежної безпеки є підставою для застосування санкцій передбачених ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, а саме - повне зупинення будівельно-монтажних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5 (пр. М.Лушпи, 5 корпус 28) Публічним акціонерним товариством "Сумбуд".

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, виходячи з положень вищевказаної статті Кодекс цивільного захисту України є законом, який зобов'язує Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернутись до суду з відповідним позовом, за відповідною процедурою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного:

По-перше, як вже зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом про застосувати захід реагування, у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт Публічним акціонерним товариством "Сумбуд", а саме: Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи. 5 (пр.М.Лушпи. 5 , корпус 28 ) до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

При цьому, позивачем не було досліджено питання щодо суб'єктів господарювання, які здійснюють будівництво об'єкта.

Не зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_4 чітко йдеться посилання на існування двох замовників будівництва з чітким визначенням таких (ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд"), позивачем здійснено перевірку лише відносно ПАТ "Сумбуд". При цьому, під час розгляду справи представник позивача, а також інспектор що проводив перевірку ОСОБА_3 не заперечували, що Декларація про початок виконання будівельних робіт ними не досліджувалась.

При цьому, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.51-52), яка є дозвільним документом для початку виконання будівельних робіт, вбачається, що замовниками будівництва виступають ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет". Отже забудовниками є саме ці дві особи.

Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду лише до одного з забудовників. У разі задоволення позовних вимог буде фактично обмежено право іншого забудовника виконувати будівельні роботи. Таке обмеження допускається лише за рішенням суду щодо відповідної особи.

Відповідно, повне зупинення будівельно-монтажних робіт Публічним акціонерним товариством "Сумбуд", не призведе до належного забезпечення дотримання норм вимог законодавства у сфері цивільного захисту при будівництві об'єкту.

У відповідності до п. 9, ч. III Порядку проведення планових (позапланових) перевірок, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної га пожежної безпеки, затвердженого Наказом МВС України № 1337 від 02 листопада 2015 року (далі - Порядок №1337) Посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право проводити огляд (обстеження) об'єкта перевірки, перевіряти організацію роботи та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також документів чи предметів з питань, що виникають під час здійснення перевірки, якщо це передбачено законом, одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб'єкта господарювання довідки, документи, у тому числі проектну документацію щодо об'єкту перевірки та інші матеріали, пояснення і відомості з питань, що виникають під час перевірки.

Відносно ТОВ "Сервіс-Маркет" не проводилась перевірка, декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.51-52) не досліджувалась. Отже, позивачем фактично не дотримано вимоги Порядку №1337 щодо перевірки документів чи предметів з питань, що виникають під час здійснення перевірки, якщо це передбачено законом, одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб'єкта господарювання довідки, документи, у тому числі проектну документацію щодо об'єкту перевірки та інші матеріали, пояснення і відомості з питань, що виникають під час перевірки.

Будь-яких пояснень та проектної документації в ході перевірки досліджено не було. Дана обставина була встановлена судом при дослідженні (огляд в судовому засіданні) Наглядової справи №61.

Посилання представника позивача на наявність листа від 19.07.2016р. від директора ТОВ "Сервіс-Маркет" (а.с.100) в якій директор ТОВ "Сервіс-Маркет" ОСОБА_10 повідомляє про те , що ОСОБА_5 не має відношення до об'єктів будівництва, як забудовник, судом не приймаються.

По-перше, у Наглядовій справі №61, яка досліджувалась судом даного листа немає, яким чином він з'явився у позивача взагалі невідомо (чи то було звернення Управління до ТОВ "Сервіс-Маркет", чи то директор ОСОБА_5 самостійно виявив ініціативу звернення з даним листом встановити неможливо, оскільки представник позивача надав досить суперечливі пояснення). Однак навіть офіційного надходження даного листа на Управління ДСНС у Сумській області (хоча вхідний штамп відсутній), суд ще раз наголошує не тому, що єдиним дозвільним документом, який визначає перелік та визначення замовників є, в даному випадку, Декларація про початок будівельних робіт, яка позивачем врахована не була.

Крім цього, представником відповідача, на підтвердження того, що при будівництві дотримуються вимоги чинного законодавства, було надано Містобудівні умови та обмеження (а.с.117-133). Будь-який доказів того, що Департаментом містобудування та земельних відносин було встановлено порушення містобудівних умов та обмежень до суду не надано. При цьому, зі змісту Містобудівних умов та обмежень свідчить про відсутність будь-яких посилань на наявну автостоянку.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пункту 3.10 Порядку проведення перевірок №1337, за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу ДСНС України складається Акт перевірки згідно з уніфікованої форми.

Згідно пункту 12 Порядку №1337 посадова особа ДСНС України зазначає в Акті перевірки д е т а л ь н ий опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Натомість, в Акті перевірки від 31.08.2016р. № 18 в графі "ОПИС виявлених порушень (а.с.9) зазначено лише те, що ПАТ "Сумбуд" порушено норми ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" пункт 7.50, табл.7.5 - не дотримана протипожежна відстань від багатоквартирного житлового будинку до поряд розташованої автостоянки, що у випадку пожежі може сприяти розповсюдженню вогню на сусідські будівлі та споруди та може призвести до збільшення площі горіння, що призведе до значних матеріальних витрат та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом було досліджено ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" пункт 7.50, табл..7.5 (а.с.134-135).

Так, згідно пункту 7.50 відстань між автостоянок до житлових будинків слід приймати не менше, ніж визначені в табл.. 7.5.. В даному випадку має значення кількість легкових автомобілів на автостоянках. Так, за умови, коли автомобілів 10 та менше, відстань між будинком та автостоянкою має бути не менше 10 метрів, у випадку, коли кількість автомобілів 300 і більше, відстань має бути не менше 50 метрів.

В судовому засіданні представник ТОВ "СЕНС" стверджував, що кількість паркінгомісць на автостоянці ТОВ "СЕНС" понад 300. На підтвердження ОСОБА_5 було надано Схему експлуатації на автостоянці ТОВ "СЕНС" при пожежі, з якої свідчить, що паркінгомісць близько 500.

Однак, суд не може прийняти даний доказ до уваги, оскільки, по-перше, дана схема евакуації ніким окрім ТОВ "СЕНС" не затверджена, адреси автостоянки не зазначено, рік її створення також не визначено. І взагалі, дана схема при перевірці позивачем у ТОВ "СЕНС" не витребовувалась.

Отже, за відсутності будь-яких даних про кількість легкових машин на автостоянці, яким чином інспектор дійшов висновку про порушення ПАТ "Сумбуд" протипожежної відстані визначеної в ДБН 360-92** з чіткою прив'язкою до кількості транспорту на стоянці, інспектор пояснити не зміг. Не було також надано і будь-яких ґрунтовних пояснень відносно фактичної відстані між будинком та автостоянкою (в Акті перевірки таку відстань не зазначено), між якими конкретно точками було зроблено заміри. В судовому засіданні інспектор Рогутько С.П. зазначив, що в деяких місцях заміри між об'єктами становили 10 метрів, а в деяких 15 метрів.

При цьому. відстань 10-15 метрів є допустимою за наявністю автомобілів на стоянці кількістю від 11 до 50. А позивачем фактично не встановлювалась кількість легкових автомобілів на стоянці, яка у користуванні ТОВ "СЕНС".

Відсутність схематичного зображення замірів не дає чіткої уяви розташування об'єктів і відстані між ними.

При цьому, відповідно до Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС України, які здійснюють перевірки, зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень передбачених законом.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неповне з'ясування позивачем всіх обставин при проведенні перевірки, а тому вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо застосування заході реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ "Сумбуд" є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно не підлягають задоволенню.

Окремо суд вважає за доцільне звернути увагу на клопотання ТОВ "СЕНС" з яким ОСОБА_5 зверталося до суду двічі, а саме про застосування судом ч.2 ст.11 КАС України (а.с.97-98, 137-138). В зазначеному клопотання ТОВ "СЕНС" наголошує, що замовником відповідного об'єкту є дві організації - ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд". Окрім цього, підрядною організацією є ТОВ "Хімбуд-2" Таким чином, на даний момент право на здійснення будівельних робіт на об'єкті оскрім відповідача має також інший замовник - ТОВ "Сервіс" та підрядна організація - ТОВ "Хімбуд-2" . З посиланням на дані обставини та враховуючи норми ч.2 ст.11 КАС України, представник 3-ї особи ТОВ "СЕНС" просив суд вийти за межі позовних вимог в даній справі і змінити санкції про застосування яких просить позивач, а саме - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт до повного усунення порушень. При цьому, без визначення конкретної організації (відповідача).

Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки по-перше, право визначати особу відповідача належить позивачу. Саме позивач має вказати відносно якої організації судом має бути застосовано заходи реагування. Застосування заходів реагування до невизначеного кола осіб є неможливим, оскільки це унеможливить контроль за виконанням рішення суду. По-друге, відповідно доч.2 ст.11 КАС України суд дійсно може вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та обов'язків сторін та третіх осіб на захист яких вони просять. Отже, в такому випадку, 3-я особа має просити про захист її прав і повинна бути особою, яка заявляє самостійні вимоги. Натомість ТОВ "СЕНС" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, отже судом не розглядається питання про захист прав та обов'язків даного ОСОБА_5. По-третє, виходити чи не виходити за межі позовних вимог для повного захисту прав сторони чи третіх осіб вирішує лише суд за наслідками дослідження обстави у справі. Фактично це право суду і дане право не залежить від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін чи 3-ї особи про вихід за межі позовних вимог. По-четверте, представник позивача чітко зазначив, що він заперечує проти вжиття заходів реагування до невизначеного кола осіб, оскільки виконання рішення буде неможливим. При цьому, фактично, у своїх заявах ТОВ "СЕНС" наголошує на тому, що проведення перевірки відносно лише ПАТ "Сумбуд" є недостатнім заходом, оскільки замовників будівництва декілька, існує підрядна будівельна організація, яка теж виконує будівельні роботи. А тому, ці обставини мають належним чином бути досліджені саме під час перевірки за процедурою визначеною Порядком №1337.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Публічного акціонерне товариство "Сумбуд", треті особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальнітю "СЕНС", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальнітю "Сервіс-маркет" про застосування заходів реагуванняпро відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постановивиготовлено 26.12.2016 року.

Суддя О.М. Кунець