Ухвала суду № 63806804, 28.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №545/3034/16-а Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойка С.С.,

суддів: Єресько Л.О., Ясиновського І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2016 провадження у справі за даним позовом відкрито.

Ухвалою названого суду від 26.09.2016 справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, матеріали справи надійшли до суду 03.10.2016 та у порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, передані головуючому судді Бойку С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.

26.12.2016 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Позивач надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду та матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі спір, що виник між сторонами, стосується одержання позивачем одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням йому третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Аналогічної позиції дотримується Харківський апеляційний адміністративний суд у постановах від 15.08.2016 у справі №816/488/16, від 27.09.2016 у справі №816/958/16.

Варто зауважити, що стаття 24 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок здійснення адміністративного судочинства колегією суддів та не визначає правил предметної підсудності. А тому положення частини першої вказаної статті, відповідно до яких адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів, не означають, що відповідні справи мають розглядатись виключно окружними адміністративними судами.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний спір має розглядатись Полтавським районним судом Полтавської області.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, центрального органу державної влади не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розгляд та вирішення справи неповноважним судом порушить право позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухваленого за результатами розгляду справи судового рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів також звертає увагу на положення частини шостої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Матеріали даної адміністративної справи не містять доказів надіслання та вручення сторонам копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2016.

Таким чином, підстави для розгляду даної справи Полтавським окружним адміністративним судом відсутні.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Адміністративну справу №545/3034/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії передати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяС.С. Бойко

суддяЛ.О. Єресько

суддяІ.Г. Ясиновський