Ухвала суду № 63806529, 28.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2016 року 10 год 12. хв.Справа № 808/2715/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Мєдніковій Р.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги б/н від 29.08.2016

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-27/0115 від 09.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вільнянської Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування розпорядження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні 28.11.2016 представником третіх осіб заявлено клопотання про прийняття судом зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Віторії Петрівнидо Вільнянської Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування розпорядження.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника третіх осіб.

Представник відповідача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника третіх сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із зустрічного позову представник третьої особи просить прийняти позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом об'єднання в одне провадження з позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження та одночасним розглядом позовних вимог.

Згідно вимог ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу викладеної статті вбачається, що підставою такого об'єднання справ є:

1) наявність декілька однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача;

2) наявність декількох однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до різних відповідачів;

3) наявність позовних заяв різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Такі дії вчиняються з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Однак, судом не встановлено однорідності вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження із позовом ОСОБА_3 до Вільнянської Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ВІЛЬНЯНСЬК про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування розпорядження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо прийняття зустрічної позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та у строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя М.С. Лазаренко