Ухвала суду № 63806510, 19.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ДОРУЧЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2016 року Справа № 5/46/07-АП провадження СН/808/67/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доручення проведення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м.Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС, м.Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Дніпропетровської області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури Запорізької області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року призначено судово-бухгалтерську експертизу в даній адміністративній справі, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.11.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судово-бухгалтерської експертизи у справі.

13.12.2016 (вх. №35573) на адресу суду повернулися матеріали справи з пропозицією призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судовому експертизу».

Судом призначено судове засідання на 19 грудня 2016 року для вирішення питання щодо вибору субєкта судово-експертної діяльності, якому доручити проведення експертизи у даній справі.

Представник позивача, який прибув у судове засідання, проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 84112, м.Словянськ, вул. Поштова, 67). Звертає увагу на те, що представники ПАТ «Запоріжсталь» у телефонному режимі звязувалися із Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз із питанням щодо можливих строків та вартості проведення експертизи з питань, які поставлені на вирішення судової експертизи по справі №5/46/07-АП, експертна установа виразила готовність провести експертизу в межах 90 днів, а вартість такої експертизи буде меншою.

Представник відповідача у судовому засіданні погодився із пропозицією позивача.

Представник прокуратури Запорізької області не заперечує проти запропонованої позивачем експертної установи.

Відповідно до пункту 1.6 І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З матеріалів справи встановлено, що 31.10.2016 (вх. №30851) на адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, яким повідомлено суд про неможливість проведення експертизи в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, що повязано з значною поточною завантаженістю експертів з економічних досліджень. Повідомлено також, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів та запропоновано погодити зазначений строк проведення експертизи. Також, зазначено, що у випадку несплати вартості проведення експертизи, а також незгоди з вказаним терміном виконання експертизи матеріали надані для проведення експертизи, будуть поверненні без її проведення.

В свою чергу абз.7 п.1.13 Інструкції передбачено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" .

За таких обставин, суд погоджується з пропозицією позивача щодо запропонованої експертної установи для проведення судово- бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частин 1-3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проте проведення її Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз стало неможливим, суд вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 84112, м.Словянськ, вул. Поштова, 67) проведення судово-бухгалтерської експертизи у справі № 5/46/07-АП.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

а) чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті позапланової виїзної перевірки №248/08-01/00191230 від 23.03.2007р. в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь» п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7, п.п. 12.2, п.п. 12.6, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 2, п. З, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по господарським операціям з придбання природного газу у ДП «УПК-Ресурс» на загальну суму 13 700 283,86 грн., зазначену в податковому повідомленні - рішенні №0000130801/0 від 05.04.2007р.?

б)чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті позапланової виїзної перевірки №248/08-01/00191230 від 23.03.2007р. в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь» п.1.8., п.1, п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7, п.п. 12.2, п.п. 12.6 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 2, п. З, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по господарським операціям з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД» на загальну суму 42 084 014,85 грн., зазначену в податковому повідомленні - рішенні №0000130801/0 від 05.04.2007р.?

в)чи підтверджується документально, що природний газ, який поставлявся ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК - Ресурс» на адресу ПАТ «Запоріжсталь» у 2005 - 2006 роках має імпортне походження?

г)чи підтверджуються документально операції з поставки природного газу ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК - Ресурс» на адресу ПАТ «Запоріжсталь» у 2005 2006 роках?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи та забезпечити вільний доступ до обєкту.

5. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи.

6. Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №5/46/07-АП. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі та суду.

7. Провадження по справі № 5/46/07-АП зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В.Стрельнікова