Ухвала суду № 63806425, 14.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 грудня 2016 року №810/2778/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі також відповідач 1), Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач 2), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач 3), в якому позивач, з урахуванням клопотань про збільшення позовних вимог від 14.09.2016 (т.1, а.с.36-37, 41-48) та від 29.09.2016 (т.1, а.с.70) та заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2016 (т.2, а.с.104), просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене атестаційним листом від 15.12.2015 щодо ОСОБА_1 та зазначене в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 по час поновлення на роботі.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області, які потребують усунення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які полягають у наступному.

Так, з матеріалів адміністративного справи вбачається, що ОСОБА_1 (М-127133), ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.01.2000 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ: з січня 2000 року по червень 2000 року курсант Училища професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в м. Києві; з червня 2000 року по вересень 2001 року на посаді міліціонера-водія роти ППСМ Московського РУ МВС України в м. Києві, з вересня 2001 року по листопад 2001 року на посаді міліціонера служби забезпечення 9 МВМ Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з листопада 2001 року по липень 2003 року міліціонер служби забезпечення 1 МВМ Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з липня 2003 року по вересень 2004 року помічник оперативного чергового чергової частини Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, з вересня 2004 року по грудень 2008 року водій-співробітник автогосподарства МВС України, з грудня 2008 року по травень 2011 року на посаді оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з травня 2011 по квітень 2013 року на посаді заступника начальника Бучанського міського відділу міліції Ірпінського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, з квітня 2013 року по листопад 2015 року на посаді заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується довідкою про проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції (т.1, а.с.138-139) та послужним списком ОСОБА_1 (т.1, а.с.129-135).

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про Національну поліцію» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», якою ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Судом встановлено, що на час ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ позивач обіймав посаду заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області та мав спеціальне звання капітан міліції.

05 листопада 2015 року позивач звернувся із рапортом на адресу начальника Головного управління МВС України в Київській області з проханням звільнити з органів внутрішніх справ у звязку з переходом у встановленому порядку на службу до Національної поліції України (т.2, а.с.42).

Наказом Головного управління МВС України в Київській області від 06.11.2015 №590 о/с капітана міліції ОСОБА_1 (М-127133), заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) з 06.11.2015 року (т.1, а.с.216).

07 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області про прийняття його на службу до Національної поліції та призначення на посаду заступника начальника Бучанського відділу поліції Ірпінського відділу поліції (т.2, а.с.41).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с по Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 (М-127133), який мав спеціальне звання капітан міліції, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено оперуповноваженим (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2І.), присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції (т.1, а.с. 217).

Під час розгляду справи відповідач-1 надав суду наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.12.2016 №816 о/с, яким внесено часткову зміну до пункту наказу Головного управління від 07.11.2016 №1 о/с в частині призначення ОСОБА_1 (М-127133), який мав спеціальне звання капітан міліції, оперуповноваженим (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2І.), присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції, а саме: зміст «на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2І.» викласти в редакції: «на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції» (т.2, а.с.63).

Суд зазначає, що відповідно до письмових пояснень начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 02.12.2016, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що ОСОБА_1 було призначено на посаду оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області на період відпустки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, з 07.11.2015 по 17.02.2016 (наказ ГУ НП в Київській області №60 о/с від 25.12.2015) (т.2, а.с.35-36).

Зясовуючи питання про те, на яку посаду до органів поліції було призначено та, відповідно, й звільнено позивача, суд зазначає, що відповідно до тимчасового штату органів і підрозділів ГУ НП в Київській області, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 №4 та оголошеного наказом ГУ НП в Київській області від 30.12.2015 №83, до складу Ірпінського відділу поліції (м.Ірпінь) з кількістю штатних посад 180,5 входили Бучанське відділення поліції (м.Буча) 19,5 посад, Гостомельське відділення поліції (с.Гостомель) 10 посад, Коцюбинське відділення поліції (с.Коцюбинське) 10 посад, Бородянське відділення поліції (с.Бородянка) 83 посади, Макарівське відділення поліції (с.Макарів) 78 посад, всього по Ірпінському відділу поліції 381 посада (т.1, а.с.158-162).

Відтак, виходячи з затвердженого тимчасового штату Ірпінський відділ поліції був самостійним структурним підрозділом ГУ НП в Київській області, з штатною чисельністю 381 посада, при цьому до складу власне Ірпінського відділу поліції входило180,5 штатних посад, а Бучанське відділення поліції включало 19,5 посад.

Як слідує з витягу з наказу ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с по Ірпінському відділу поліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції (т.2, а.с.68), в той час як ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції (т.2, а.с.83).

Отже, позивача та ОСОБА_4 було призначено на різні посади у складі Ірпінського відділу поліції, позивача на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції, а ОСОБА_4 - на посаду оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції.

В той же час як слідує зі змісту наказу ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим Ірпінського відділу поліції саме на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яка призначена на посаду оперуповноваженого іншого структурного підрозділу - Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції.

При цьому відповідач-1 стверджує, що позивача прийнято на службу саме до Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, вважаючи тотожними посади оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції та оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції.

Проте, суд з такими твердженнями відповідача-1 не погоджується, оскільки зі змісту наказу ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с чітко вбачається, що позивача призначено на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, однак ОСОБА_4 не було призначено на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції, відтак відповідачем-1 допущено порушення закону при призначенні позивача на посаду до органів поліції.

Внесення наказом ГУ НП в Київській області від 08.12.2016 №816 о/с часткової зміни до пункту наказу Головного управління від 07.11.2016 №1 о/с в частині призначення ОСОБА_1 не усунуло виявлених судом під час розгляду справи порушень, а навпаки підтвердило їх наявність, адже змінено текст наступного цього наказу такого змісту: «на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2І.», який викладено в редакції: «на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції». Отже, даним наказом не усунуто розбіжностей у посадах, на які призначено позивача та ОСОБА_2

Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 допущено помилку при виданні наказу ГУ НП в Київській області від 08.12.2016 №816 о/с, яким внесено часткову зміну до пункту наказу Головного управління від 07.11.2016 №1 о/с про призначення ОСОБА_1 в частині зазначення дати видання наказу №1 о/с, до якого внесені зміни, адже правильною датою видання наказу №1 о/с є 07.11.2015.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні 28 листопада 2016 року за його згоди позивач повідомив суду, що при звільненні з органів міліції та призначенні до органів поліції його не було ознайомлено з відповідними наказами. При цьому свідок памятає, що при призначенні до поліції подавав заяву про призначення на таку саму посаду до органів поліції, яку обіймав до звільнення в міліції посаду заступника начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції. З появою поліції посадові обовязки позивача не змінились, він продовжував обіймати посаду заступника начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції, знаходився при цьому в своєму робочому кабінеті №6 в напівпідвальному приміщенні житлового будинку, де розміщене Бучанське відділення поліції за адресою: м.Буча, вул.Нове шосе, 3.

Свідок зазначив, що після призначення до поліції з посадовими обовязками нікого з працівників поліції не ознайомлювали, оскільки посадові інструкції не були розроблені. Всі працівники поліції виконували ті самі посадові обовязки, що й під час служби в міліції. Про те, що позивача було призначено на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції позивач дізнався вперше від начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, який в березні 2016 року усно повідомив, що позивача звільнено з поліції за результатами атестування з посади оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції. Свідок наполягав на тому, що з текстом наказу про призначення та звільнення його так і не було ознайомлено.

При цьому свідок акцентував увагу на тому, що призначення на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції є пониженням у посаді, адже в міліції позивач обіймав посаду заступника начальника Бучанського відділення міліції Ірпінського відділу міліції, проте про причини пониження у посаді йому також невідомо.

Крім того відповідач-1 в процесі розгляду справи не зміг надати суду доказів наявності обставин для пониження позивача у посаді при призначенні на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції або згоди позивача на таке призначення, наявність якої передбачено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 року.

Дані обставини не були спростовані відповідачами під час розгляду справи. Доказів ознайомлення позивача ані з наказом про призначення на посаду від 07.11.2015 №1 о/с, ані з наказом про звільнення позивача з посади від 17.02.2016 №77 о/с суду не надано.

Оскільки вищевстановлені обставини мають суттєвий вплив на розгляд адміністративної справи, адже суд надає оцінку наказу відповідача-1 про звільнення позивача з посади, в той час як при призначенні позивача на таку посаду відповідачем-1 були допущені порушення, суд вважає наявними підстави для постановлення окремої ухвали суду щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області в частині неналежної підготовки наказів з кадрових питань.

З огляду на зазначені висновки суду щодо порушення Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області вимог чинного законодавства Головним управлінням Національної поліції в Київській області мають бути вжиті необхідні заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли вищенаведеним порушенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Довести до відома Головного управління Національної поліції в Київській області про виявлені факти порушень законодавства Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області для вжиття необхідних заходів щодо усунення причин та умов, що їм сприяли.

2. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити суд у місячний термін з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.