Рішення № 6380639, 18.04.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-131/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Хомінець І.В., при секретарі - Парамонової Г.Ю. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів і стягнення морального збитку та по зустрічному позову ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 416 гр.83 коп,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі ордеру №2452 від 12.12.1979 року їм на сім'ю була надана квартира №119 будинку№8 по вулиці Корнієнка в м. Зугрєс. Наймачем квартири був чоловік позивачки-Клеймьонов ОСОБА_3. Після смерті чоловіка вона 20.11.1997року переоформила квартиру на себе і в дійсний час є наймачем квартири. Зареєстровані в квартирі вона с сином. В 2004 році у неї була заборгованість за електроенергію і їй була відключена подача електроенергії. Тоді ж, а саме 21 липня 2005 року відповідачем був складений акт за № 198975 на ім'я ОСОБА_4, хоча він на той час давно помер. В цьому акті було вказано, що вони користувалися електроенергією без обліку, без відома відповідача після відключення за заборгованість. В серпні 2005 року вона заплатила заборгованість, а також за підключення електроенергії, про що маються квитанції. Однак електроенергія підключена не була , а 30 грудня 2005 року знову складений акт за №195822, вже на ім'я позивачки, за теж саме порушення яке було вказане в акті від 21 липня 2005 року. В цьому акті було вказано, що вона відмовилася від підпису, хоча вона взагалі не знала, що був складений такий акт. Після цього вона була вимушена звернутися в Харцизький міський суд з позовною заявою про поновлення порушених прав. На попередньому засіданні суду відповідач дав згоду на добровільне підключення електроенергії, що було і зроблено, тому вона написала заяву про закриття справи. Електроенергія їй була підключена в березні 2006 року і вона користувалася нею, платила за неї відповідно показам лічильника і заборгованості на дійсний час у неї немає. 10 жовтня 2007 року вона прийшла додому з роботи і виявила, що в неї знов відключена подача електроенергії. Ніякого повідомлення про те за що саме відключена електроенергія не було. Потім вона пішла до відповідача і там їй сказали, що вони відключили електроенергію за те, що в грудні 2005 року вона якимось чином сама підключилася до лічильника без відома відповідача і за тіж самі акти, які були складені в липні і в грудні 2005 року і знов відключили подачу електроенергії. Крім того, сказали, щоб вона сплатила штраф який був нарахований по акту від 21 липня 2005 року, а також по акту від 30 грудня 2005 року, але в якій сумі їй невідомо, ніяких квитанцій їй не давали. Вона вважає, що не порушувала ОСОБА_5 користування електроенергією, акти були складені незаконно, порушення яке вказано в актах взагалі не було і що дії по складанню актів і відключенню електроенергії є незаконними. Самі акти також є незаконними . Таким чином, вона вважає, що дії відповідача є незаконними, що порушують її права, як споживача електроенергії. В даний час діями відповідача порушений її нормальний спосіб життя, вона не може користуватися електроенергією, живе в темряві, вранці їй треба

збиратися на роботу, а вона не може нормально зібратися, в 16 годин на вулиці становиться темно і на цьому її життя практично припинається, тому що треба ложитися спати. Вона живе одна, часто хворіє, дії відповідача негативно відбилися на її здоров'ї вона змушена ходити по інстанціям, домагатися захисту своїх прав споживача, а також змушена звернутися в суд, тому, що вважає, що тім самим їй заподіяна моральна шкода в розмірі 3000 грн. Просить задовольнити її позов.

ВАТ „Донецькобленерго" звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 416, 83 грн., посилюючись на те, що 30 грудня 2005р. робітниками ХЕМ було виявлене порушення „ОСОБА_5 користування електричною енергією", яке виразилося в без обліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника після відключення за заборгованість. Факт порушення відображений в акті № 195822 від 30 грудня 2005р., за яким зроблений перерахунок на вказану суму. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 вказану суму.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнали.

Представник відповідача ВАТ „Донецькобленерго" позов не визнав та пояснив, що в 2006 році позивачка вже зверталася до суду с таким позовом, але потім відмовилась від позовних вимог і справа була закрита. Крім того у грудні 2007 року рішенням суду з її чоловіка стягнути суми по цим актам, тому вважає, що позивачка не може їх оспорювати. Просить відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов ХЕМ -необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка є наймачем квартири № 119, будинку №8 по вул. . Корнієнко в м. Зугрєс, за вказаною адресою відповідачем їй надаються послуги з енергопостачання.

З особового рахунку вбачається, що позивачка здійснює оплату за спожиту електричну енергію регулярно.

Згідно п.53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі -ОСОБА_5) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих ОСОБА_5), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 ОСОБА_5 енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно акта № 195822 від 30.12.2005р. про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, який складено контролерами енергонагляду у присутності ОСОБА_2 за адресою: м. Зугрєс, вул. . Корнієнко, 8\119, виявлено порушення „ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення", що виразилося в без обліковому споживанні електроенергії без дозволу електропостачальника після відключення за заборгованість). На підставі вказаного акту зроблено перерахунок і розмір збитків складає 416, 83 грн., які добровільно не сплачуються.

Свідок ОСОБА_7І, пояснила, що працює контролером Харцизьких РЕС і здійснювала перевірку в будинку позивачки спільно ще з 2 контролерами. Місто Зугрєс є

її дільниця роботи. Вони проводили перевірку самочинного підключення во всіх будинках. Також проводилася перевірка і у квартирі позивачки. Оглянув лічильник, прилад обліку було встановлено, що було виявлене порушення, котре вони зафіксували у акті. Запис в акті проводилася так, як по інструкції (памятка контролера). За актами про порушення робляться перерахунки збитку для підприємства, їй відомо, що була заборгованість по суму за актом у розмірі 416грн станом на грудень 2005рік. Запис в актах робили згідно «ОСОБА_5 користування електроенергією для населення». Провіряли лічильник індикатором напруги та виявили без облікове споживання електроенергії без дозволу електропостачальника після відключення за заборгованість, оскільки будинок ОСОБА_2 був відключений, та борг не був сплачений. їй не відомо про сплату боргу за актом, або чи був будинок підключений офіційно. Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні пояснення.

Суд вважає, що на момент перевірки та відключення енергопостачання, а також в ході судового засідання вина позивачки в розкраданні електричної енергії або в іншому порушенні ОСОБА_5 не доведена. Позивачка сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості немає, представниками відповідача неодноразово здійснювалися перевірки, в ході яких порушень користування позивачкою електроенергією не було виявлено. Контролери відповідача в ході перевірки лише припустили факт порушення споживання електроенергії споживачем, та факт розкрадання електроенергії шляхом порушення умов монтажу, виявити яке представники при контрольних оглядах не мали змоги (п.42 ППЕЕн для населення), без облікове споживання електроенергії без дозволу електропостачальника, що вбачається з їх пояснень в суді, тобто безспірно не встановили факт порушення ОСОБА_5. Тому суд не може прийняти їх показання як доказ про порушення позивачами ОСОБА_5 користування електроенергією.

Суд не може прийняти як доказ порушення позивачкою ОСОБА_5 користування електричною енергією акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення № 195822 від 30.12.2005р., оскільки в ньому зазначено, що порушення ОСОБА_5 виразилося в порушення умов монтажу, виявити яке представники при контрольних оглядах не мали змоги (п.42 ППЕЕн для населення), без облікове споживання електроенергії без дозволу електропостачальника.

Крім того, акт складений працівниками відповідача, які заінтересовані у вирішенні спору на користь відповідача

Інші докази про те, що позивачка споживала електроенергію з порушенням зазначених ОСОБА_5, відсутні.

Таким чином, суд встановив, що акт про порушення позивачем ОСОБА_2 ОСОБА_5 складено представниками відповідача і в подальшому відключено будинок позивачки від енергопостачання неправомірно. Тому суд доходить висновку, що акт № 195822 від 30.12.2005р. про порушення ОСОБА_5 користування електроенергією для населення слід визнати недійсним, задовольнив частково таким чином позовні вимоги позивачки: визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж щодо відключення від енергопостачання будинку ОСОБА_2 10.10.2007року неправомірними; визнати акт № 195822 від 30.12.2005року недійним, в остальній частині позову відмовити. В позові ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 416, 83грн відмовити.

Згідно п.43, 46 ОСОБА_5 енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Згідно ст..4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" в разі порушення умов договору про надання послуг споживач має вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п.35, 43, 46, 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст.. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст..23 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди задовольнити частково:

Визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж щодо відключення від енергопостачання будинку ОСОБА_2 10 жовтня 2007р неправомірними;

Визнати акт № 195822 від 30.12.2005року недійсним:

В іншій частині позову відмовити.

В позові ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 416, 83грн відмовити.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" (м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р 26032332550283 ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ОКПО 00131268) на користь держави в сумі 51 грн., на (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» 30грн за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави (р\р 31216259700004 утримувач державний бюджет Ворошиловського р-на м.Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 0550).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.