Ухвала суду № 63806383, 30.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку зупинення провадження в адміністративній справі

30 листопада 2016 року 810/3387/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про продовження строку зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВАП - Буд

доБроварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Київській області

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВАП Буд з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0000212202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 справу прийнято до провадження та признчено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2016 зупинено провадження у справі до 30.11.2016, зокрема, у звязку з витребуванням з Дніпровського районного суду м. Києва належним чином засвідченої копії вироку суду від 26.12.2012 у кримінальній справі № 2604/18942/12, а також виклику в судове засідання в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_1 - керівника ТОВ Група компаній Еко.

Разом з цим, 30.11.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про прововження зупинення провадження у справі у звязку з відсутністю інформації про вручення повістки свідку ОСОБА_1, а також відповіді Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив та будь яких заяв або клопотань до суду не надав. Разом з цим, на клопотанні представника позивача зазначив, що не заперечує проти продовження терміну зупинення провадження по справі.

З огляду на зазначене, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд клопотання представника позивача у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У силу положення статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною першою та другою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 02.11.2016 було зупинено провадження у справі до 30.11.2016 у звязку з витребуванням з Дніпровського районного суду м. Києва належним чином засвідченої копії вироку суду від 26.12.2012 у кримінальній справі № 2604/18942/12, а також виклику в судове засідання в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_1 - керівника ТОВ Група компаній Еко.

Станом на момент прийняття даного рішення вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012 у кримінальній справі № 2604/18942/12 до Київського окружного адміністративного суду не надходив. Разом з цим, судом також встановлено, що викликаний судом свідок не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки відомості про вручення йому повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження є обґрунтованим.

Згідно з приписами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, приписами частини 4 вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ.

За наведених оставин та з метою дотримання принципів адміністративного судочинства, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до

Керуючись статтями 102, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

2. Продовжити строк, встановлений ухвалою від 08 листопада 2016 року у справі № 810/2275/16 до 24.01.2017.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 24.01.2017 о 15:00 год.

4. Повторно викликати в судове засідання на 24.01.2017 о 15 год. 00 хв. в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_1 - керівника ТОВ Група компаній Еко.

Свідку необхідно мати при собі документ, який посвідчує особу та всі документи і матеріали щодо господарських операцій з ТОВ ВАП Буд.

5. Викликати у судове засідання на осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та свідку.

Суддя Панова Г. В.