Постанова № 63806332, 25.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Справа № 808/4549/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.07.2014 №0003201702, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки за штрафними санкціями в розмірі 85800,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, праву передано для розгляду судді Нестеренко Л.О.

Ухвалою від 20.10.2015 матеріали справи № 808/4549/14 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та, з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказував на порушення ДПІ порядку проведення перевірки та взагалі звертає увагу на її (перевірки) безпідставність. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки воно було прийняте на підставі доказів, отриманих незаконним шляхом: дій відповідача, вчинених поза його повноваженнями, Акту перевірки, складеного внаслідок незаконних дій.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що перевірку підприємства позивача проведено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України. Висновки, зроблені перевіряючим відповідають фактичним обставинам та підтверджені документально. А, відтак, спірні податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

Зважаючи на викладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи та документи, надані додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В04 №007035 ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 04.07.2002 як фізична особа-підприємець за адресою: 69006, Запорізька обл., м.Запоріжжя, проспект Леніна, 193/52.

23.04.2014 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя направила запит №4169/10/08-28-17-02 до ФОП ОСОБА_1 щодо надання пояснень та підтверджуючих документів з питань здійснення господарської діяльності, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку, дозвіл на здійснення господарської діяльності, договір купівлі-продажу майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Г.Сапожнікова, 3-а (5-б); договір оренди майна; трудові договори, цивільно-правові договори; відомості нарахування та виплати заробітної плати; оборотно-сальдові відомості по рахунку 661 Заробітна плата та рахунку 6411 Податок з доходів фізичних осіб; табеля робочого часу; штатний розклад працівників; накази на призначення працівників.

05.05.2014 позивач листом б/н Щодо надання документів відмовив відповідача у наданні документів у звязку з невідповідністю запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

08.05.2014 за вих. №4833/10/08-28-17-02 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася до ФОП ОСОБА_1 із запитом Про надання документів, в якому на підставі пп.20.12 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі п.9, п.12, п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, у звязку з отриманням ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя інформації, згідно якої виявлено факти про можливе порушення податкового законодавства, а саме: згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця наданих ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зазначено наступні види підприємницької діяльності: 96.09 надання інших індивідуальних послуг НВІУ; 63.99 надання інших інформаційних послуг НВІУ; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності і керування. Але оскільки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя отримана інформація щодо здійснення позивачем діяльності не зазначеної у реєстрі платника єдиного податку у запиті до останнього просили надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських операцій, а саме: книгу обліку доходів (для платників єдиного податку); первинні документи, що підтверджують отримання доходу.

15.05.2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя в якому, зокрема, просив надати копії всіх звернень громадян та юридичних осіб щодо його підприємницької діяльності та копії відповідей ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на зазначені звернення; надалі подібні звернення громадян не розглядати про що повідомити заявників письмово; надіслати вилучену ОСОБА_4 12.05.2014 згідно листа від 08.05.2014 книгу обліку, касові ордери, платіжні відомості.

Відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №539 від 27.05.2014 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні підприємницької діяльності за період з 01.04.2014 по 27.05.2014. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 27.05.2014.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20. п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, відповідно до направлення від 27.05.2014р. № 556, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_4 головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, інспектором податкової та митної справи III рангу проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2014р. по 27.05.2014р.

Наказ №539 від 27.05.2014р. та направлення №556 від 27.05.2014р. про проведення перевірки були вручені ФОП ОСОБА_1 особисто.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді з 01.04.2014р. по 27.05.2014р. ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування на 3 групі (Свідоцтво № 21030000000070486 від 02.07.2012р.) та надавав послуги автостоянки.

У книзі обліку доходів і витрат підприємця № 3121 (зареєстрована 08.07.2002р.) за період з 01.04.2014 по 27.05.2014 ФОП ОСОБА_1 не задекларовано дохід платника єдиного податку, отриманий від провадження діяльності у у сумі 17160,00 грн.

Таким чином, перевіряючий дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.2.6 гл.2, абз.24. п.1.2 гл.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15 грудня 2004 року N 637, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320, та відповідно до абзацу 3 ст.1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки N 436/95 від 12.06.1995р. застосовано штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За результатами перевірки складено Акт №574/17/НОМЕР_1 від 10.06.2014.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.07.2014, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки за ш/с в розмірі 85800,00 грн.

Не погодившись із прийнятим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків, зокрема фактичну перевірку, та порядок проведення такої перевірки закріплені у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

За приписами п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. ОСОБА_5 (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/5035/14 від 12.10.2015, що набрала законної сили 23.02.2016, за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області визнано незаконними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вчинені щодо ФОП ОСОБА_1, а саме: видання наказу №539 від 27.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; ненадання 27.05.2014 копії направлення на проведення перевірки та посвідчення осіб, які уповноважені на її проведення; проведення в період часу починаючи з 27.05.2014 документальної виїзної перевірки без фактичного виїзду за місцем провадження підприємницької діяльності позивачем; складання 10.06.2014 року акту №574/17/НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 по 27.05.2014; складення 26.06.2014 висновків щодо заперечень ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2014 вх.№ 13742/10 до акту №574/17/НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 по 27.05.2014.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

В даному випадку, не зважаючи на складення відповідачем ОСОБА_5 перевірки, допуск перевіряючого та сама перевірка не відбулася. Позивач, саме на етапі допуску до перевірки поставив питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Відповідно до п. 3 ст.70 КАС України, докази, отримані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки акт перевірки та інші документи, складені перевіряючим, оформлені внаслідок проведення незаконної перевірки, вони не можуть розглядатися судом у якості належних доказів та підстав для притягнення особи до адміністративно-господарської відповідальності.

За відсутності доказів правомірності проведення перевірки, винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення щодо застосування фінансових санкцій відносно позивача - є необґрунтованим, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За приписами ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 01.07.2014, винесене ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85800 (вісімдесят пять тисяч вісімсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Р.Н.О.К.П.П.2035506778) судовий збір у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. та 412 (чотириста дванадцять ) грн., а всього 484 (чотириста вісімдесят чотири ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко