Ухвала суду № 63806165, 28.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2016 р. Справа № 805/1491/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Сєвєродонецьке ОСОБА_5», про визнання дій протиправними, -

встановила:

30 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (далі позивач або ПАТ «Костянтинівське АТП 11409), датований 30 травня 2016 року, до Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті (далі відповідач або Укртранспезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» (далі третя особа або ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5»), в якому позивач просив визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті, що полягали у допущенні ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті загального користування, який відбувся 02 вересня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02 вересня 2015 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міжміському (міжобласному) автобусному маршруті загального користування, організатором якого виступила Укртрансінспекція.

Переможцем конкуру за обєктом № 19 маршрутом «Сєвєродонецьк - Дніпропетровськ» (рейси 105/106) визнане ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5».

Позивач стверджував, що ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» не мало права брати участь у конкурсі, а Укртрансінспекція зобовязана була прийняти рішення про недопущення цього перевізника до участі у конкурсі.

Посилаючись на ч. 1 ст. 43, абз. 3 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», абз. 1 п. 4, п. п. 7, 12, 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі Порядок № 1081), позивач доводив, що ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» не відповідало вимогам, які предявляються до перевізників.

Так, ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» не мало достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень. Відповідно до поданої ним 30 липня 2015 року анкети до заяви про участь у конкурсі, у графі «необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні використовуватися відповідно до чинних договорів (дозволів)» для міжміських перевезень зазначено 19 одиниць автобусів.

Згідно з пп. 4 п. 12 Порядку № 1081, ця кількість автобусів включає в себе транспортні засоби безпосередньо задіяні в міжміських перевезеннях і резервні транспортні засоби, кількість яких повинна дорівнювати 20%.

Таким чином, 19/1,2=15,83 (кількісне вираження основних транспортних засобів); 19-15,83=3,17 (кількісне вираження резервних транспортних засобів).

Стосовно автобусів кількісні показники становитимуть 16 основних і 3 резервні.

Отже, ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» згідно з даними анкети мало в наявності лише 19 одиниць транспорту, в той час як для забезпечення вимоги про достатність транспортних засобів для виконання перевезень їх повинно бути 16 основних + 2 основних (які пропонуються для маршруту «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ») + 20% резервних = 18+4=22 одиниці.

Крім того, позивачу стало відомо, що ПП «Сєвєродонецьк ОСОБА_5» подало на конкурс документи, що хоча і відповідали встановленому переліку, проте містили недостовірну інформацію. Так, у заяві про участь у конкурсі з перевезення пасажирів третя особа вказала, що відповідає вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За твердженням позивача, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» не організовує проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; не організовує підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких повязана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на пять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, хоч і є автомобільним перевізником з кількістю транспортних засобів десять і більше.

Відповідно до п. 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно з ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1378 виконання функцій і повноважень Укртрансінспекції покладено на Укртрансбезпеку.

На цих підставах позивач стверджував, що Укртрансінспекція зобовязана була не допустити до участі у конкурсі претендента ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5», як такого, що подав документи, що містять недостовірну інформацію, а також з підстав відсутності у нього достатньої кількості транспортних засобів та невідповідності вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач стверджував, що про ці обставини, йому стало відомо 07 грудня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 812/1585/15.

Крім того, позивач наголошував, що в силу положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шестимісячний строк звернення до суду має обчислюватися саме з цієї дати (том 1 а.с. 5-8).

Відповідач Укртранспезпека надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 02 вересня 2015 року, тобто в день проведення конкурсу, а до суду звернувся через чотири місяці після закінчення шестимісячного строку, визначеного ст. 99 КАС України (том 1 а.с. 96-98).

Третя особа ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» надало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, було 02 вересня 2015 року день проведення конкурсу.

Так, 02 вересня 2015 року під час розгляду конкурсним комітетом обєкту конкурсу № 19 маршрут «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) був присутній представник позивача керівник ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» ОСОБА_6, що підтверджено Протоколом засідання конкурсного комітету Укртрансінспекції № 45 від 02 вересня 2015 року та технічним аудіо записом засідання конкурсного комітету.

Лист ПАТ «Костянтинівського АТП 11409» від 03 вересня 2015 року № 122, адресований Укртрансінспекції, свідчить про обізнаність позивача з рішенням конкурсного комітету та зі змістом документів, які були подані ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» для участі у конкурсі.

Всі документи, що були предметом розгляду конкурсного комітету, наявні в адміністративній справі № 812/1585/15 за позовом ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5», яка перебувала в провадженні Луганського окружного адміністративного суду з листопада 2015 року. ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» з моменту відкриття провадження у справі № 812/1585/15-а був визнаний третьою особою, а тому мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, які вивчалися неодноразово.

На цих підставах третя особа стверджувала, що ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» пропустило шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, без поважних причин (том 1 а.с. 70).

В попередньому судовому засіданні представники відповідача і третьої особи підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Наявні у справі письмові докази свідчать про наступне.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845) зареєстрована як юридична особа 03 червня 2015 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 074 134 0000 054386 (том 1 а.с. 91-92).

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (ідентифікаційний код 03113911) зареєстроване як юридична особа 04 вересня 1996 року, про що 21 лютого 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 269 120 0000 000514 (том 1 а.с. 13-15).

Третя особа - Приватне підприємство «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» (ідентифікаційний код 36077806) зареєстроване як юридична особа 16 вересня 2008 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 383 102 0000 002547 (том 1 а.с. 93-95).

02 липня 2015 року Укртрансінспекцією виданий наказ № 262 «Про формування обєктів конкурсу та винесення їх на розгляд конкурсного комітету», яким затверджений Перелік обєктів конкурсу для розгляду на засіданні конкурсного комітету 02 вересня 2015 року.

Маршрут «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) включений до Переліку обєктів конкурсу на 02 вересня 2015 року під № 19 (том 1 а.с. 103-107).

Оголошення про проведення конкурсу було оприлюднене у друкованому виданні «Перевізник UA» № 8/2015 (том 1 а.с. 108-111).

У межах обєкту конкурсу № 19 маршрут «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) заяви на участь у конкурсі подали три перевізники-претенденти, а саме ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» (том 1 а.с. 112-150), ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (том 1 а.с. 151-171) і фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (том 1 а.с. 172-185).

В процесі підготовки до проведення конкурсу Укртрансінспекція здійснювала перевірку інформації, наданої перевізниками-претендентами.

У відповідь на лист Укртрансінспекції від 13 серпня 2016 № 1375/11/16-5 Департамент державної автомобільної інспекції МВС України разом з листом від 16 серпня 2015 року № 4/14-9850 надав інформацію про транспортні засоби, що знаходяться у власності (користуванні) перевізників-претендентів (том 1 а.с. 186-195).

У відповідь на лист Укртрансінспекції від 13 серпня 2015 року № 1376/11/16-15 Державна фіскальна служба України листом від 25 серпня 2015 року № 20246/5/99-99-17-04-01-16 надала інформацію стосовно перевізників-претендентів.

Зокрема, згідно з даними Державної фіскальної служби України, кількість працівників, які відпрацювали повний звітний період, в т.ч. із заробітною платою не менше мінімальної, у ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» в ІІІ кварталі 2014 року всього 47 осіб, в тому числі працівники, заробітна плата яких була вищою або дорівнювала 3 654 грн. за квартал 38 осіб; в IV кварталі 2014 року всього 50 осіб, в тому числі працівники, заробітна плата яких була вищою або дорівнювала 3 654 грн. 42 особи; в І кварталі 2015 року всього 50 осіб, в тому числі працівники, заробітна плата яких була вищою або дорівнювала 3 654 грн. 45 осіб; в ІІ кварталі 2015 року всього 52 особи, в тому числі працівники, заробітна плата яких була вищою або дорівнювала 3 654 грн. 47 осіб (том 1 а.с. 196-200).

У відповідь на лист Укртрансінспекції від 11 серпня 2015 року № 1364/11/16-15 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 31 серпня 2015 року № 8181/0/60-15 надало інформацію з Реєстру державної системи сертифікації щодо сертифікатів відповідності на послуги транспортних перевезень та послуги з перевезення пасажирів автобусами міського, приміського та міжміського сполучення (том 1 а.с. 201-202).

02 вересня 2015 року відбулось засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), яке оформлено протоколом № 45.

В протоколі відображений перелік осіб, які були присутні на засіданні конкурсного комітету, в тому числі директор ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» ОСОБА_6

На порядку денному засідання конкурсного комітету стояло питання «Проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081».

Як свідчить п. 23 (19) Протоколу, слухали секретаря конкурсного комітету ОСОБА_8, яка назвала претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» (самостійно), ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» (самостійно), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (самостійно).

Результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів становили: 1. ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» 33 бали, 2. ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» 22 бали; 3. фізична особа-підприємець ОСОБА_7 3 бали.

За результатами розгляду цього питання вирішили затвердити результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою у відповідності до кількості одиниць балів між ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5», ПАТ «Костянтинівське АТП 11409», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та визнати переможцем конкурсу ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» на виконання рейсів 105/106 маршруту «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ»; ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» визнано таким, що зайняло друге місце.

За це рішення члени конкурсного комітету проголосували одноголосно (том 1 а.с. 71-82).

03 вересня 2015 року ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» звернулося до першого заступника голови Укртрансінспекції ОСОБА_9 з листом № 122, в якому повідомило, що під час засідання конкурсного комітету представник ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» назвав середньооблікову кількість працівників за період протягом одного року до дати проведення конкурсу з окладом за штатним розкладом складає не менше встановленого законодавством мінімуму відмінну від даних фіскальних служб.

У звязку з цим та посилаючись на додаток 4 та п. 12.1 Порядку № 1081, ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» просило перевірити достовірність даних, наведених перевізником ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» у анкеті для участі у конкурсі (том 1 а.с. 83, 206).

Листом від 01 жовтня 2015 року № 3464/11/15-15 Укртрансінспекція повідомила ПАТ «Костянтинівське АТП 11409», що нею розглядається питання щодо можливості застосування пп. 1 п. 55 Порядку № 1081 до ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (том 1 а.с. 207-208).

13 жовтня 2016 року Укртрансінспекцією виданий наказ № 395 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі області (міжобласний маршрут) 02 вересня 2015 року».

Враховуючи рішення засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом від 02 вересня 2015 року № 45, листи ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» від 03 вересня 2015 року № 122 та Державної фіскальної служби України від 25 серпня 2015 року № 20246/5/99-99-17-04-01-16, Укртрансінспекція вирішила ввести в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 02 вересня 2015 року; визнати переможцем конкурсу та видати дозвіл на обслуговування маршруту «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» (том 1 а.с. 209-235).

21 жовтня 2015 року Укртрансінспекція видала ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 1-5/106) (самостійно) терміном дії з 14 жовтня 2015 року по 13 жовтня 2020 року (том 1 а.с. 204-205).

Не погодившись з діями та рішеннями Укртрансінспекції, ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 812/1585/15, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року, позов ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» задоволений; визнаний протиправним та скасований наказ Укртрансінспекції № 395 від 13 жовтня 2015 року «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 02 вересня 2015 року», в частині визначення переможцем конкурсу ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» на обслуговування маршруту «Сєвєродонецьк - Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) (пункт 4 наказу) та Дозвіл на обслуговування маршруту «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106), виданий ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» як переможцю конкурсу; зобовязано Укртрансбезпеку ввести в дію рішення конкурсного комітету в частині визначення переможцем конкурсу за обєктом конкурсу маршрутом «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5», оформленого Протоколом № 45 від 02 вересня 2015 року шляхом видання відповідного наказу та на підставі цього видати Дозвіл на обслуговування маршруту «Сєвєродонецьк Дніпропетровськ» (рейси № 105/106) ПП «Сєвєродонецьке ОСОБА_5» як переможцю конкурсу строком на 5 років (том 1 а.с. 55-69).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи клопотання відповідача і третьої особи по суті, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вважає неправомірними дії Укртрансінспекції, які виявилися у допущенні ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до участі у конкурсі, який відбувся 02 вересня 2015 року.

Керівник ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» ОСОБА_6 був присутній на засіданні конкурсного комітету 02 вересня 2015 року, що підтверджено Протоколом засідання конкурсного комітету Укртрансінспекції № 45 та технічним аудіо записом засідання.

Крім того, 03 вересня 2015 року ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» звернулося до Укртрансінспекції з листом, в якому, посилаючись на інформацію, оголошену представником ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» під час засідання конкурсного комітету, стверджувало, що відомості надані цим претендентом відмінні від тих, що надані фіскальними органами.

Наведене зумовлює висновок, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок допущення до участі у конкурсі ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» позивач дізнався 02 вересня 2015 року.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду розпочався 03 вересня 2015 року і сплинув 03 березня 2016 року.

З цим позовом ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» звернулося до суду 30 травня 2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Слід відзначити, що сенс закріпленої у абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України фрази «з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів» не полягає у покладенні на фізичну чи юридичну особу обовязку дізнаватися про порушення її прав з боку субєкта владних повноважень.

Фразу «повинна була дізнатися» слід розуміти, як наявність у фізичної чи юридичної особи обєктивної можливості дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів рішеннями, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Правові наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вказана норма кореспондується з приписами ч. 5 ст. 121 КАС України, згідно з якою якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Ні під час звернення до суду, ні на стадії підготовчого провадження позивач не навів жодної обставини, яка обєктивно унеможливлювала або ускладнювала його звернення до суду в межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку, що виключає можливість визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Щодо забезпечення права позивача на доступ до суду суд відзначає наступне.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п.п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», п. 63 рішення від 26 липня 2005 року у справі «Podbielski and PPU Polpure v. Poland», п. 36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Golder v. the United Kingdom», п. 37 рішення від 29 липня 1998 року у справі «Guerin v. France», п. 45 рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Таким чином, обмеження права ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» на розгляд та вирішення його справи по суті внаслідок пропуску строку звернення до суду передбачено законом, а саме ст. 100 КАС України. Таке обмеження має легітимну мету забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Воно є пропорційним, зважаючи на те, що зволікання позивача з реалізацією права на судовий захист за відсутності обєктивних причин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Як наслідок, клопотання відповідачів і третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1.Клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Сєвєродонецьке ОСОБА_5», про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

3.Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у попередньому судовому засіданні.

4.Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2016 року.

5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.