Ухвала суду № 63806050, 28.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2016 рокуСправа №804/8234/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо відповідності заяви про збільшення позовних вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8234/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати неправомірними дії працівників Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по складанню акту перевірки домоволодіння позивача від 03.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року та припису від 03.12.2015 року.

26 грудня 2016 року позивачем подана до канцелярії суду заява про збільшення позовних вимог по справі №804/8234/16, у якій викладений наступний зміст прохальної частини позову:

- визнати неправомірними дії працівників Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по складанню акту перевірки домоволодіння позивача від 03.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року та припису від 03.12.2015 року;

- визнати недійним та скасувати акт перевірки домоволодіння позивача від 20 грудня 2013 року, припис від 9 січня 2014 року, акт перевірки домоволодіння позивача від 3 грудня 2015 року, протокол про адміністративні правопорушення від 3 грудня 2015 року та припис від 3 грудня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Перевіривши подану заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у порушення частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до поданої заяви про збільшення позовних вимог не надано документу про сплату судового збору за заявлену немайнові вимоги про визнання недійними та скасування: акту перевірки домоволодіння позивача від 20 грудня 2013 року, припису від 9 січня 2014 року, акту перевірки домоволодіння позивача від 3 грудня 2015 року, протоколу про адміністративні правопорушення від 3 грудня 2015 року та припису від 3 грудня 2015 року.

У порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в уточненій позовній заяві не зазначено відповідача по справі з усіма необхідними реквізитами, заява подана в одному примірнику.

Таким чином, перевіривши заяву про збільшення позовних вимог, подану до суду 26 грудня 2016 року, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення поданої заяви позивачу.

Керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог повернути.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2016 року.

СуддяІ.О. Верба