Постанова № 63806030, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Справа № 804/5961/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Дніпропетровської митниці ДФС України

про скасування рішення

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС України про:

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2016/20014 від 14.03.2016р.;

- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/600051/1 від 14.03.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товару має застосовуватись основний метод визначення митної вартості - задекларований позивачем за ціною контракту. Позивачем до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору. Позивач вважає, що дії відповідача по коргуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не обєктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитнені та порушують його права та законні інтереси.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначав, що товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015р. №15-0835-12 та додатком до нього № 15 від 02.02.2016р., що заявлений декларантом як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником товару, а посередником. Зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104, проте декларантом контракт задекларовано під кодом 4100, договору із третіми особами декларантом не надано. Продавцем товару, відповідно до контракту, є ТОВ «Русская горно-металлургическая компанія», а відправником відповідно до МД є ВАТ «Стойленський ГОК», договору із третіми особами, що пов'язаний із контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано. Також позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від контрактоутримувача: від 09.02.2016р. № БЕЛ00147 - 2194,99 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,4 % відповідно до сертифікату якості № 107, № 108 від 09.02.2016р.); від 09.02.2016р. № БЕЛ00149 - 2208,57 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,9 % відповідно до сертифікату якості № 109, № 110, №111 від 09.02.2016р.); від 10.02.2016р. № БЕЛ00151 2194,99 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,4 % відповідно до сертифікату якості № 112, № 113, №114 від 10.02.2016р.); від 16.02.2016р. № БЕЛ00159 2200,42 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,6 % відповідно до сертифікату якості № 115, № 116, №117 від 16.02.2016р.); від 26.02.2016р. № БЕЛ00186 2184,13 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,0 % відповідно до сертифікату якості № 118, № 119, №120, № 121 від 26.02.2016р.). При цьому вміст Fe рахунках не зазначений та підтверджений наданими відповідними сертифікатами якості. Зазначені рахунки-фактури виставлені ТОВ «Русская горно-металургическая компания» в рамках зовнішньоекономічного контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 та додатку № 15 від 02.02.2016р. на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ. Також позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару ВАТ «Стойленський ГОК»: від 08.02.2016р., від 09.02.2016р., від 10.02.2016р. та від 16.02.2016р. (без номерів), виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 02.02.2016р. №22, при цьому, ні контракт ні сам додаток до митного оформлення позивачем не надано. Рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало; містять інформацію стосовно вмісту Fe та посилання на відповідний сертифікат якості, але ціна товару незалежно від вмісту Fe визначена рахунками вироробника в єдиному розмірі 1400 ОСОБА_1/т.. Натомість, у рахунку виробника від 02.02.2016р. (без номеру) містяться відомості стосовно нульової бази заліза, що не відповідає відомостям сертифікату якості № 115, № 116, №117 від 16.02.2016р. Відповідач вважає, що у рахунку виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначеється в контракті № 15-04-29 (дата не зазначена) та додатку від 02.02.2016р. №22, що до митниці не надавалася, тому незрозуміло відносно якого вмісту Fe така ціна визначена. За відсутності договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, униможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та віробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунку виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається. Зазначені розбіжності унеможливлюють здійснення обчислення заявленої позивачем митної вартості товару. Отже, враховуючи результати перевірки, невідповідність відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості. За результатами контролю співставлення встановлено, що рівень заявленої митної вартості товарів нижчий, ніж в електронних документах, повязаних з перевіркою.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

29.04.2015р. між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12 (далі - контракт), згідно якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом.

Як вбачається із змісту контракту, товар постачається на умовах, передбачених у відповідних Додатках (Специфікаціях) до Контракту, що є невідємними частинами.

Додатком №15 від 02.02.2016р. сторони контракту визначили умови поставки залізорудного концентрату на загальну суму постачання 87365200 ОСОБА_1 Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2184,13 ОСОБА_1/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 27,15 ОСОБА_1/т за 1% Fe долі в пропорції. Умови поставки: DAP станція Соловей/Тополі; вантажовідправник: ТОВ «Стойленський ГОК», виробник: ТОВ «Стойленський ГОК».

Для митного оформлення ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського 14.03.2016р. подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2016/020297 (відправник ТОВ «Стойленський ГОК»), в режимі ІМ 40 ДР.

В графі 31 ВМД №110010000/2016/020297 наведено опис імпортованого товару, а саме: залізорудний концентрат; концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе2О3-66,0%, 66,4%, 66,6%, 66,9%; SiO2-6,1%, 6,6%, 6,8%, 7,3%; волога 9,95%, 9,98%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО №00186826-026-2015; застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху; використовується у металургійному виробництві для власних потреб.

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 45729314,73 руб. (графа 22), вага нетто 20816850 кг. (графа 38), а саме:

-контракт купівлі - продажу між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (Росія) №15-0835-12 від 29.04.2015р. з додатком №15 від 02.02.2016р.;

-рахунки-фактури з вказівкою номера контракту, ваги товару, ціни і загальної вартості товару та відповідними сертифікатами: від 09.02.2016р. № БЕЛ00147 - 2194,99 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,4 % відповідно до сертифікату якості № 107, № 108 від 09.02.2016р.); від 09.02.2016р. № БЕЛ00149 - 2208,57 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,9 % відповідно до сертифікату якості № 109, № 110, №111 від 09.02.2016р.); від 10.02.2016р. № БЕЛ00151 2194,99 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,4 % відповідно до сертифікату якості № 112, № 113, №114 від 10.02.2016р.); від 16.02.2016р. № БЕЛ00159 2200,42 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,6 % відповідно до сертифікату якості № 115, № 116, №117 від 16.02.2016р.); від 26.02.2016р. № БЕЛ00186 2184,13 ОСОБА_1/т (вміст Fe 66,0 % відповідно до сертифікату якості № 118, № 119, №120, № 121 від 26.02.2016р.);

-Залізнична накладна №21177638 від 29.02.2016р.;

-Залізнична накладна № 21177703 від 29.02.2016р.;

-Залізнична накладна № 21177617 від 29.02.2016р.;

-Залізнична накладна № 21188104 від 02.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21188121 від 02.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21188098 від 02.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21193595 від 03.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21193390 від 03.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21193312 від 03.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 44294064 (21193312) від 04.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 46979746 (21193312) від 05.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 46931614 (21188104) від 04.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21207782 від 07.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21207802 від 07.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21207871 від 07.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 21207870 від 07.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 47062393 (21207802) від 08.03.2016р.;

-Залізнична накладна № 44325975 (21207871) від 08.03.2016р.

-рахунки від виробника до продавця б/н від 08.02.2016р., 09.02.2016р., 10.02.2016р., 16.02.2016р., 26.02.2016р.;

-копія митної декларації країни відправлення №10101100/050216/0000090 від 05.02.2016 року.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2196,75 ОСОБА_1/кг.

Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року № 15-0835-12 та додатком №15 від 02.02.2016 року, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий;

- відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2184,13 ОСОБА_1/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 27,15 ОСОБА_1/т за 1% Fe долі в пропорції. Також надано рахунки-фактури виробника ВАТ «Стойленский ГОК» від 08.02.2016р., від 09.02.2016р., від 10.02.2016р. та від 16.02.2016р. (без номерів 15 штук), що виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку № 22 від 02.02.2016р., які не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що його видало. Рахунки виробника містять інформацію стосовно вмісту Fe та посилання на відповідний сертифікат якості. Але ціна товару, визначена зазначеними рахунками незалежно від вмісту Fe визначена рахунками виробника на рівні 1400 руб./т. Ймовірно, що у рахунку виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається №15-04-29 (дата не зазначена), додатку №22 від 02.02.2016р., що до митниці не надавався, тому не зрозуміло відносно якого вмісту Fe така ціна визначається. За відсутності договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається;

- зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, наявність яких передбачена Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщюються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012р. №451, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністветства фінансів України від 09.10.2012р. №1066;

- за умовами контракту від 29.04.2015 року №15-0835-12, додатку №15 від 02.02.2016 року, визначено умови поставки DAP ст..Соловей/Тополі, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Декларантом підтвердження транспортних витрат по території України не надано. З урахуванням умов постачання DAP ст..Соловей/Тополі, відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість;

- на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.02.2016р. № 735, згідно якого експертом проведений аналіз цінових умов контракту від 29.04.2015р. №15-0835-12, згідно із додатком від 02.02.2016р. № 15, відповідно до якого предметом імпорту є залізорудний концентрат (вміст заліза 66%), за ціною 2184,13 ОСОБА_1/т на умовах DAP ст.Соловей/Тополі. Наданим висновком ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.02.2016р. № 735 зазначено, що рівень цін на залізорудний концентрат (вміст заліза 66%), а саме 2184,13 ОСОБА_1/т. можна вважати таким, що відповідає поточній конюктурі ринку, проте, висновок не містить інформації, що ціна на залізорудний концентрат (вміст заліза 66%) яка становить 2184,13 ОСОБА_1/т є базовою та використовується для розрахунку фактичної ціни в залежності від вмісту Fe шляхом додавання або віднімання надбавки чи знижки до базової ціни сировини, що становить 27,15 ОСОБА_1/т за 1% долі Fe в пропорції. При цьому, висновок містить посилання на інформацію стосовно порядку формування цін на залізорудну сировину на світовому ринку - за довготерміновими контрактами (фіксована ціна, як правило, на один рік) і на вільному ринку (спот) та зазначає, що в Росії торгівля залізорудною сировиною на вільному ринку відбувається в обмежених обсягах, оскільки головним чином, поставляється по корпоративним цінам в рамках вертикально-інтегрованих структур, а також експортується в Україну. В той же час загальнодоступне видання ДП «Укрпромзовнішекспертиза» «Дайджест цін товарів на світових ринках» № 40 - № 49 не містить довідкової інформації про рівень ціни залізорудного концентрату на світових ринках, що може свідчити про відсутність в Росії протягом серпня 2015-січня 2016 року торгівлі залізорудною сировиною на вільному ринку. На підставі відомостей Інтернет-ресурсів www.rgmk.ru, rgmk.spb.ru, www.isd.com.ua інформації висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.02.2016р. № 735 наявні підстави вважати, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не виконуються положення Угоди застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, наявна вірогідність визначення ціни залізорудного концентрату саме з урахуванням поставок по корпоративним цінам в рамках вертикально-інтегрованих структур. Висновком від 25.02.2016р. № 735 наголошено, що наведений рівень цін може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру пертії, конюктурної ситуації на ринку тощо. Отже, оцінювана партія товару не відповідає зазначеним у висновку показникам.

Отже, за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовою особою митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.

Про виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) виписку з бухгалтерської документації;

7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

8) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

9) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Однак, декларант ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 14.03.2016р. №062Д/360 проінформував митницю про неможливость надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу. Крім того, зазначив, що документи будуть надані в установлений законом термін згідно п.8 ст.55 Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного митним органом 14.03.2016 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600051/1, в якому митна вартість товару скоригована до 3,0597 ОСОБА_1/1кг. (метод 2ґ).

У звязку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 110010000/2016/20014.

Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд підтверджує правовімірніть послідовного переходу посадовою особою Дніпропетровської митниці до наступного методу визначення митної вартості.

Так, відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України вказано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні методу 2 а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

У митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а), 2 б) відповідно до вимог вищевказаних норм.

Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо було застосувати у звязку із відсутністю обєктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2ґ.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Так, товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком до цього контракту № 15 від 02.02.2016 року, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Так, відповідно до «Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, зовнішньоекономічний договір, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Декларантом позивача контракт задекларовано під кодом 4100. Продавцем товару є ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія», а відправником товару згідно МД №110010000/2016/020297 є ВАТ «Стойленський ГОК». Проте договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано.

Відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту та додатку 15 від 02.02.2016р. залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2184,13 ОСОБА_1/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 27,15 ОСОБА_1/т за 1% Fe долі в пропорції. Надані рахунки-фактури виробника ВАТ «Стойленский ГОК» від 02.02.2016р. містяться відомості стосовно нульової бази заліза, що не відповідає відомостям сертифікату якості № 115, № 116, №117 від 16.02.2016р., виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 02.02.2016р. №22, не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що його видало. Відповідно до зазначеного рахунку виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fe. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника, оскільки в рахунках виробника вартість товару незалежно від вмісту Fe складає 1400 ОСОБА_1/т. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.

Крім того, відповідачем було надано МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015р., за якою ввезений ідентичний товар «залізорудний концентрат агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fe - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ, де середня вартість одиниці товару складає 2,8569 ОСОБА_1/кг. Також відповідачем зазначено, що за МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015р. середня вартість одиниці товару 2,8534 ОСОБА_1/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fе 66% на рівні 2263,00 ОСОБА_1/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 ОСОБА_1/т. Таким чином, базова ціна сировини з базовим вмістом Fе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом складає 2,843 ОСОБА_1/кг, а Позивачем за контрактом із посередником заявлено 2,202 ОСОБА_1 за кг, а отже зазначена різниця у вартості товару за прямим контрактом та за контрактом із посередником є суттєвим виходом за межі комерційного рівня.

Разом із цим, товар «концентрат залізорудний агломераційний», оформлений позивачем за МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015р., ввезений на митну територію України на виконання умов прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2013р. №13-2342-12, укладеного між ПАТ «ДМКД» та ВАТ «Стойленський ГОК», специфікація № 15 від 26.01.2015р..

Саме в цій специфікації № 15 від 26.01.2015р. визначена базова ціна товару з базовим вмістом Fе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ на рівні 2843 ОСОБА_1/т, в тому числі 2263,00 ОСОБА_1/т - базова ціна сировини з базовим вмістом Ре 66%, 580 ОСОБА_1/т - вартість перевезення.

На підставі зазначеного базова ціна сировини з базовим вмістом Fe 66% «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом без урахуванням плати за перевезення, тобто на умовах EXW, складає 2,263 ОСОБА_1/кг.

Оскільки у митного органу були відсутні документально підтверджені відомості щодо торгівельної надбавки посередника, декларанту ПАТ «ДМКД» запропоновано надати такі відомості для можливості проведення розрахунку відповідно до комерційних умов зовнішньоекономічної угоди (посередницький контракт) згідно із зазначеними вище положеннями Митного кодексу України.

Проте листом від 14.03.2016р. № 062Д/360, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про відсутність відомостей щодо торгівельної надбавки та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 Митного кодексу України.

Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fe у складі порівняних товарів, відповідно до ч.5 ст.59, 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

За наведених обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Як вже зазначалось, відповідно до наданих декларантом рахунків виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fe складає 1400 ОСОБА_1/т. Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах EXW.

У звязку з тим, що оцінюваний товар імпортується на умовах DAP ст..Соловей/Тополі проведено коригування вартості на суму плати за перевезення.

Відповідно до наданих декларантом перевізних документів (залізничних накладних) відстань від станції РЗД «Стойленская» до станції Соловей складає 190 км. За відомостями гр. 37-57 залізничних накладних, транспортна складова територією Росії становить 3033709 ОСОБА_1, розрахункова маса складає 14977000 кг .

Розрахункова маса зазначена у залізничних накладних суттєво відрізняється від заявленої маси оцінюваного товару за МД. Пояснень стосовно розбіжності у вазі декларантом не надано. Оскільки зазначена розбіжність не впливає на вартість перевезення одиниці товару, можна скористатися інформацією перевізних документів наданих декларантом для проведення розрахунку вартості перевезення: 3033709/14977000 = 0,20256 ОСОБА_1/кг.

Отже, базова ціна сировини з базовим вмістом Fе 66% на умовах DАР ст.Соловей/Тополі «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом з урахуванням коригування транспортних витрат складатиме: 2,263+0,20256 = 2,46556 ОСОБА_1/кг.

В той же час базова ціна сировини з базовим вмістом Fе 66% на умовах DАР ст.Соловей/Тополі «концентрату залізорудного агломераційного» за посередницьким контрактом заявлена декларантом згідно додатку 02.02.2016р. № 15 складає 2,18413 ОСОБА_1/кг.

Оскільки у митного органу були відсутні документально підтверджені відомості щодо торгівельної надбавки посередника декларанту було запропоновано надати такі відомості для можливості проведення розрахунку відповідно докомерційних умов зовнішньоекономічної угоди (посередницький контракт) згідно із зазначеними вище положеннями МК України.

Так, листом від 14.03.2016р. № 062Д/361 надісланим у складі електронного повідомлення декларантом проінформовано митницю про відсутність відомостей щодо торгівельної надбавки та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МК України.

Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічні операції та вмісту Fе у складі порівняних товарів, відповідно до ч.5 ст.59, 60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригував зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це збільшення або зменшення вартості.

Відповідно до наданих декларантом рахунку виробника вартість оцінюване товару незалежно від вмісту Fе складає 1400 ОСОБА_1/т. Оскільки рахунок виробні не містить відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах EXW.

Згідно з визначеною вартістю перевезення окремо по території Росії та України можливо розрахувати вартість виробника на умовах DАР ст.Соловей/Тополі 1400+1202,56 = 1602,56 ОСОБА_1/т.

Маючи базову вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом на умовах DАР ст.Соловей/Тополі на рівні 2184,13 ОСОБА_1/т (згідно додатку № 15 від 02.02.2016р.), можна розрахувати торгівельну надбавку посередника: 2184,13 - 1602,56 ОСОБА_1/т. = 581,57 ОСОБА_1/т.

З викладеного виходить, що 2465,56 ОСОБА_1/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fе 66% з урахуванням вартості перевезення, скоригована згідно умов поставки DAPст.Соловей/Тополі (МД від 13.03.2015р. №110010000/2015/020288, 110010000/2015/020301), 581,57 ОСОБА_1/т - розрахована митним органом торгівельна надбавка, 27,15 ОСОБА_1/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fе долі в пропорції.

Згідно із вимогами ч.5 ст.59 МК України можна провести коригування вартості оцінюваного товару в залежності від комерційних умов зовнішньоекономічної операції (непрямий контракт) та фактичних якісних показників оцінюваної партії товару за наданими декларантом сертифікатами якості:

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,0%, вага - 4384,35 т розрахована вартість складатиме 13359684,42 ОСОБА_1;

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,4%, вага - 7584,35 т розраховані вартість складатиме 23192866,46 ОСОБА_1:

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,6%, вага 4418 т розрахована вартість складатиме 13534189,56 ОСОБА_1;

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,9%, вага 4430,15 т розрахована вартість складатиме 13607493,68 ОСОБА_1

Загальна митна вартість складатиме 63694234,12 ОСОБА_1 Загальна вага 20816,85 т.

Коригування митної вартості було проведено за рішенням № 110010000/2016/600051/1 від 14.03.2016 р..

Крім того, на підставі загальнодоступної інформації, компанія ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» належить до вертикально-інтегрованої корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» та є ексклюзивним торговим представником ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» на території Російської Федерації та країн СНД.

Таким чином, за наявною інформацією ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» контролюються корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу». Отже, фактично рахунок виставлений ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» неможливо сприймати як внутрішній, оскільки документ виставлений компанії, яка є ексклюзивним торговим представником ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» на території Російської Федерації та країн СНД та входить до української корпорації «Індустріальна спілка Донбасу». Відповідно до зазначеного, імпорт товару можливий лише у спосіб, визначений керуючою компанією (корпорація «Індустріальна спілка Донбасу») через посередника (ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія»), який є підконтрольним керуючій компанії та через неї пов'язаний із кінцевим отримувачем товару.

Тож митницею за основу бралась вартість виробника товару, сформована для продажу товару на території України, тобто за зовнішньоекономічною операцією, а не ціна товарів на внутрішньому ринку країни експортера, як зазначає Позивач.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що шляхом надсилання електронного повідомлення та під час усних консультацій митницею вимагались відомості стосовно торгівельної надбавки у декларанта ПАТ «ДМКД». Проте, незважаючи на об'єктивність зазначених вимог (наявність посередницького контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 02.02.2016р. № 15, про що свідчать відомості наданих рахунків виробника) декларантом така інформація для митного органу не надана із посиланнями на неможливість її надання.

Згідно ч.7 ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно ст.55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобовязання за митною декларацією від 14.03.2016р. № 110010000/2016/020303.

Протягом 90 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України).

Під час дії гарантійних зобовязань листом від 17.05.2016р. №062Д/691 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» лист ТОВ «Русская горно-металлургическая компанія» від 17.03.2016р. №221, в якому повідомляє позивача про неможливість надання договору з третіми особами, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки ця інформація є конфіденційною.

Фактично цей лист не містить жодних відомостей (числових значень) на підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком митного органу про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження відповідної оплати партії товару згідно п. 6.1 Контракту, у звязку з відсутністю відповідних документів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською митницею правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 110010000/2016/20014 від 14.03.2016р. та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/600051/1 від 14.03.2016р., у зв'язку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2