Ухвала суду № 63805924, 21.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2016 року 804/4558/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

19.07.16 року о 13:23 Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 19.07.2016 року відкрито провадження по адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про надсилання факсу.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване наявністю спору про право.

Відповідно до п.8 ст. 183-3КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказ про проведення перевірки оскаржується ТОВ «Промисловий ремонт» в судовому порядку, провадження у справі відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року (справа № 804/4617/16).

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце при розгляді даної справи, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України, оскільки платник податків заперечує проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України в своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. №149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

Враховуючи викладені норми закону та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративну справу за поданням Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1