Ухвала суду № 63805514, 28.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2016

Справа № 910/23728/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення 49 500, 00 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення 49 500, 00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 12.12.2016 № 12-7/12 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку, є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем додано оригінали описів вкладення у цінний лист та поштових чеків.

Судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 34874347 зареєстровано Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 45, в той час як копію позовної заяви з додатками надіслано на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: 36014, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13.

Крім того, суд зазначає, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 34963066 зареєстровано Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава, в той час, як копію позовної заяви з додатками надіслано на адресу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідачів надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я. А. Карабань