Ухвала суду № 63804689, 28.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа №910/19980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальінстю «Інвестком Плюс», м. Дніпропетровськ,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт. Ювілейне, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл.,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009», м. Дніпропетровськ,

про стягнення 110 494 894, 67 грн.

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт. Слобожанське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської обл.

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс», м. Дніпро, Дніпропетровська обл.,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009», м. Дніпро, Дніпропетровська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп», м. Київ,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана 15.12.2016 (відповідно до штемпелю поштового відділення зв'язку проставленого на конверті) товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» (далі - скаржник) апеляційна скарга № б/н від 15.12.2016 на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 197 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі- Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги (15.12.2016), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

За змістом пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг у справах, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, підлягаючого до сплати при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом (п.5 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VІІІ)).

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання позовної заяви (03.08.2015) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з копій матеріалів справи №910/19980/15 товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп», в якій просило суд стягнути основну заборгованості за договором № 25007 від 15.05.2010 у розмірі 60309921,66 грн., 46245918,39 грн. інфляційних втрат та 3939054,62 грн., 3 % річних. ( т.1. а.с. 5-9).

При звернені з даною позовною заявою (2015 рік,) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73 080 грн. (1218,00 грн. х 60).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №910/19980/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» заборгованість у розмірі 60259921,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 46245918,39 грн., 3 % річних у розмірі 3939054,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 73043,46 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп» заборгованості у розмірі 50000,00 грн. Також присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №910/19980/15 скасовано, а справу №910/19980/15 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В ході нового розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ- Маркет» звернулось у порядку ст. 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс» ( т. 19. а.с.41-55).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У пункті 2.13 постанови пленуму зазначено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом України «Про судовий збір», сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, 14.11.2016) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у 1 (одному) розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вказувалось вище, товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» 14.11.2016 було подано зустрічну позовну заяву.

При цьому позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви ( у 2016 році) у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком Плюс», не погодившись прийнятим судовим актом, звернулось із вказаною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, відповідно до прохальної частини якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 та припинити провадження у справі № 910/19980/15.

Таким чином, предметом спору за первісним позовом є вимоги майнового характеру, а предметом зустрічної позовної заяви є вимоги немайнового характеру.

Отже, заявник апеляційної скарги повинен сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені підпунктами 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та враховуючи пункт 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України», тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 80 388, 00 грн. (73080,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви х 100%), та зустрічної позовної заяви, що становить 1515,80 грн. (1378,00 грн. судовий збір за подання зустрічного позову х 110%).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у даній справі судовий збір становить 81 895, 00 грн. (80 388,00 грн. + 1515,80 грн.).

У пункті 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Натомість звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15 скаржник наведеного вище не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме, 80 388,00 грн. (платіжне доручення № 9 від 05.12.2016), що є підставою для повернення скаржнику поданої апеляційної скарги на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 94. п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвесткомПлюс» на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/19980/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх