Ухвала суду № 63804685, 27.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

27 грудня 2016 р. Справа № 902/1413/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 26.12.2016р.

відповідача1: Пастуха А.С. - представника за довіреністю від 16.12.2016р.

відповідача2: не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3

про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.16р.

за нововиявленими обставинами

у справі № 902/1413/15

за позовом ОСОБА_3, м. Вінниця

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м. Вінниця

2. Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4, м. Вінниця

ОСОБА_5, м. Вінниця

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №2 від 18.04.2013 р. та скасування запису в ЄДРЮОФОП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015р. ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "БЕТА-В" про визнання недійсним рішень зборів засновників, оформлених протоколом №2 від 18 квітня 2013 року, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 19.04.2013р. №11741070026001008 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "БЕТА-В", пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів.

Позов обґрунтований наступним. Позивач є учасником ТОВ «Бета-В» з часткою 50% , іншими учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з частками 25% кожен. З відповіді на запит від 17.09.2015р. позивач дізналась про існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бета-В» №2 від 18.04.2013р.. На зборах на посаду генерального директора товариства був обраний ОСОБА_7. В протоколі вказано, що на зборах були присутні всі учасники товариства. Вказане рішення є недійсним з тих підстав, що позивач не була повідомлена про час, місце проведення, порядок денний зборів, і не була присутня на зборах, а тому збори були неправомочними за відсутності кворуму. Фактично вона була позбавлена можливості здійснювати своє право на участь в управлінні товариством та обранні генерального директора. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. у справі №902/1413/15 ( суддя Грабик В.В.) позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА -В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 2 від 18.04.2013 р. та скасування запису в ЄДРЮОФОП задоволені.

Визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ "БЕТА-В" (м. Вінниця, вул. А. Іванова, 9, ідентифікаційний код 20009167), оформлені протоком №2 від 18 квітня 2013р.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 19.04.2013р. №11741070026001008 щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" (ідентифікаційний код 20009167), пов'язаний зі зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436,00грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 05.07.2016р., рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 р. у справі № 902/1413/15 скасовано та прийнято нове - в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 26.10.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. у справі №902/1413/15 відмовлено.

03.11.2016р. ОСОБА_3 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.16р. за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вказану заяву з посиланням, зокрема, на п.1 ч. 2 ст. 112, ст. 113 ГПК України, п.п. 2, 8.7 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17, ст.ст. 10, 60 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 8, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", п. 6.4 статуту ТОВ "Бета-В", вказує, що вона не була присутньою на загальних зборах товариства 18.04.2013р., посилаючись на отриманий на адвокатський запит лист Харківської медичної академії післядипломної освіти від 04.10.2016р. №12-10/1784, у якому зазначено, що ОСОБА_6 пройшла підготовку на циклі тематичного удосконалення "Дерматоонкологія" (виїзний м.Київ) з 09.04.2013р. по 23.04.2013р., а тому просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасувати та рішення господарського суду залишити без змін.

У відзиві на заяву ТОВ "Бета - В" наводить свої міркування на спростування доводів заявника та вказує на законність та обґрунтованість постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р..

Серед іншого, з посиланням на п.1 ст. 112, ст. 113 ГПК України, п. 2,5 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 вказує, що лист Харківської медичної академії післядипломної освіти від 04.10.2016р. №12-10/1784 може вважатися як один з нових доказів, а ніяк не нововиявлена обставина. Крім того, зазначає відповідач, сам лист не є беззаперечним доказом того, що громадянка ОСОБА_6 не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "Бета - В" 18.04.2013р. та вказаний лист вважає сумнівним, оскільки він не скріплений печаткою, та не містить додаткових відомостей, які б свідчили про належність та допустимість даного доказу. Разом з тим, звертає увагу, що заявник протягом розгляду справи №902/1413/15 на всіх стадіях жодного разу не вказав на факт перебування у м. Києві на циклі тематичного удосконалення "Дерматоонкологія".

Просить залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі №902/1413/15.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві, та надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасувати та рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених у заяві, з підстав, викладених у відзиві. Просить залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі №902/1413/15.

Представники Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань та третіх осіб не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином та заздалегідь.

Проте, від ОСОБА_4 повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернулося органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" та від Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань - "за зазначеною адресою не проживає" (вибули).

Пунктом 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, відповідач та треті особи вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представника другого відповідача та третіх осіб.

Враховуючи норми ст. 114 ГПК України про строки розгляду заяви та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача - Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, обговоривши доводи заяви, заперечення на заяву, судова колегія дійшла висновку, що заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року у справі №902/1413/15 слід залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА -В" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 р. у справі № 902/1413/15 скасовано. Прийнято нове - в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА -В" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2679,60грн.

Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив таке:

- як вбачається з протоколу зборів, які відбулись 18.04.2013р.,на них були присутні 100% голосів, у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" було дотримано вимоги чинного законодавства щодо кворуму, необхідного для прийняття рішень.

- покликання учасника ТОВ "БЕТА -В" ОСОБА_6 про те, що вона не була присутня на загальних зборах 18.04.2013 р. документальними доказами, в розумінні положень ст. 32 та 36 ГПК України, не підтверджені.

- факт присутності позивачки на загальних зборах товариства підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_4, залучених ухвалою суду від 16 березня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб.

- в матеріалах справи міститься рішення Вінницького міського суду від 28.11.2014 р. у справі № 127/20838/14-ц за позовом ОСОБА_6 про стягнення аліментів з ОСОБА_7. В описовій частині вказаного рішення як пояснення позивачки зазначено, що "відповідач має постійну роботу, працюючи директором ТОВ "БЕТА -В".

- позивачка в своїй позовній заяві про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "БЕТА -В" вказує, що про існування протоколу зборів ТОВ» БЕТА-В», відповідно до якого було обрано ОСОБА_8 генеральним директором, вона довідалась лише з відповіді на її запит від 17.09.2015 р. В матеріалах справи міститься протокол № 4 загальних зборів учасників товариства від 26 квітня 2013 р., відповідно до якого позивачка ОСОБА_6 була присутня на зборах, серед запрошених на цих зборах був генеральний директор товариства ОСОБА_7 Рішення, прийняті на цих зборах, у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. Наведене також спростовує, що позивачка довідалась про обрання ОСОБА_7 генеральним директором лише у 2015 році.

- враховуючи суперечливість доводів позивача, колегія суддів не може взяти до уваги обставини, на які вона покликається при зверненні з позовом до господарського суду, а навпаки оцінює їх критично.

- оцінюючи в сукупності всі докази, наявні в матеріалах справи, та враховуючи положення чинного законодавства у сфері корпоративного права, колегія суддів відзначає, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів того, що вона була дійсно відсутня під час проведення загальних зборів ТОВ "БЕТА -В"- 18.04.2013 р., а її доводи, як зазначалось вище, є суперечливими та непослідовними.

- факт присутності позивачки на зборах 18 квітня 2013 року підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених судом.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 3 постанови, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (п. 5 постанови).

Позивач ОСОБА_6, звертаючись до суду із заявою із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, в якості нововиявлених обставини послалась на отриманий на адвокатський запит лист Харківської медичної академії післядипломної освіти від 04.10.2016р. №12-10/1784, у якому зазначено, що ОСОБА_6 пройшла підготовку на циклі тематичного удосконалення "Дерматоонкологія" (виїзний м.Київ) з 09.04.2013р. по 23.04.2013р., що, за її твердженням, унеможливлює її присутність на загальних зборах, які відбулися 18.04.2013р..

Однак, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником обставини, вказані у вищезазначеному листі Харківської медичної академії післядипломної освіти від 04.10.2016р. №12-10/1784, не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що вказана обставина була відома ОСОБА_6 в ході розгляду справи як у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, яка, в силу ст.ст. 99, 101 ГПК України, повторно розглядає справу, проте жодного посилання на неї позивачем не заявлялося, як і не заявлялося клопотання про витребування вказаної інформації у Харківської медичної академії післядипломної освіти, а тому розцінюється судовою колегією як новий доказ на підтвердження певного факту, і такий доказ позивачка не була позбавлена можливості подати при вирішенні спору по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не доведено наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, тому її заяву слід залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. - без змін.

Як зазначалося, у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року №17 вказано, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_6 залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі №902/1413/15 - без змін.

2. Справу №902/1413/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.