Ухвала суду № 63804459, 29.12.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Справа 923/1372/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ПЛЮС", смт. Мирне, Каланчацький район, Херсонська область,

про стягнення 15 699 451,20 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Справу порушено ухвалою суду від 20.12.2016р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ПЛЮС" з вимогами про стягнення 15 699 451,20 грн., складовими яких вказано 8 527 993,13 грн. основного боргу, 758 407,28 грн. річних (3%), 6413050,77 грн. інфляційних втрат, на підставі договорів від 28.12.2012р. № Ф-4 поворотної безпроцентної фінансової допомоги, від 26.06.2013р. № 06/26-13 відступлення права вимоги, від 01.04.2014р. № Ц-14/1 відступлення права вимоги (цесії), від 01.06.2016р. № 01-06-01/16 відступлення права вимоги, у зв'язку з невиконанням ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" зобов'язань за договором від 26.06.2013р. № 06/26-13 відступлення права вимоги.

28.12.2016р. до суду надійшла заява ТОВ "Торгівельний дім "Нафтопостач" від 26.12.2016р. № 26-12-1 про забезпечення даного позову у наступний спосіб:

- накладанням арешту на все майно ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС", в розмірі ціни позову, якою у заяві про забезпечення позову вказано 15 543 143,58 грн.

- забороною ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" до вирішення спору по суті у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) власне майно.

- забороною до вирішення спору по суті органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" та державну реєстрацію обтяжень речових прав на майно ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС".

Дану заяву обґрунтовано нормами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, твердженнями про значний розмір заявленого до стягнення боргу, непогашення відповідачем боргу в добровільному порядку та, одночасно, наміри відповідача позбутися своїх активів (нерухомого майна). До заяви про забезпечення позову додано копію укладеного 18.03.2016р. ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" договору іпотеки № Г-2016/0698/2, за яким в іпотеку ПАТ "Діамантбанк", в забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ "Діамантбанк" двох інших суб'єктів господарювання, передане нерухоме майно, що належить ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" на праві власності, а саме, цілісний майновий комплекс, з усіма приналежностями, з місцезнаходженням Херсонська обл., Каланчацький р-н, смт. Мирне, вул. Перекопська,15.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, зокрема, за заявою сторони у справі має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України вид забезпечення позову повинен бути співвідносним із заявленими позивачем вимогами.

У п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 цієї ж Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена, в порядку ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що вказаний у заяві позивача про забезпечення позову розмір такого забезпечення є співвідносним з розміром (сумою) заявлених позивачем до стягнення з відповідача грошових коштів.

Разом з тим, види забезпечення позову (накладення арешту на майно відповідача, заборона відповідачеві вчиняти дії щодо розпорядження своїм майном, заборона іншим особам здійснювати дії стосовно державної реєстрації речових прав та обтяжень цих прав стосовно майна відповідача), які позивач просить застосувати для забезпечення позову, не є співвідносними з заявленими позовними вимогами (предметом позову) - стягнення з відповідача грошової суми. Відповідно, застосування для забезпечення позову про стягнення грошових коштів обраних позивачем видів забезпечення позову порушуватиме приписи ч. 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення позову, іншим особам може бути заборонено вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Відповідно, заборона органам державної реєстрації речових прав та їх обтяжень вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно відповідача та державну реєстрацію обтяжень таких прав, для забезпечення позову про стягнення грошових коштів порушуватиме приписи ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки нерухоме майно відповідача не є предметом спору за заявленим позовом.

При цьому, доданими до заяви про забезпечення позову доказами не підтверджено неможливості забезпечення позову про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу. Тобто, шляхом застосування виду забезпечення позову, що є співвідносним з заявленими позовними вимогами.

До того ж, за оцінкою суду, матеріалами позовної заяви та матеріалами заяви про забезпечення позову, з достатньою однозначністю та достовірністю, не доведено можливості, внаслідок незабезпечення позову, утруднення виконання рішення суду або ж невиконання рішення суду з підстав недостатності активів відповідача для виконання рішення суду, при задоволенні позову.

З урахуванням наведених приписів ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснень Вищого господарського суду України суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Торгівельний дім "Нафтопостач" від 26.12.2016р. № 26-12-1 про забезпечення позову у даній справі. У задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд- у х в а л и в:

1. Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 923/1372/16, шляхом:

- накладання арешту на все майно, яке належить ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС", в розмірі ціни позову, якою у заяві вказано 15 543 143,58 грн.;

- заборони ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС" до вирішення спору по суті у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та /або відчуження) майно, яке належить ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС";

- заборони до вирішення спору по суті органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на майно, що належить ТОВ "АСКАНІЯ ПЛЮС".

Суддя К.В. Соловйов