Рішення № 63804316, 23.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2016 р.Справа № 916/2944/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691)

до відповідача: Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, код ЄДРПОУ 36290160),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а, код ЄДРПОУ 37607526),

Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691),

Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65000, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Департамент фінансів Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 13, код ЄДРПОУ 02315044)

про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування телефоном) пільговій категорії громадян від 18.06.2015 № 304 у розмірі 1 391 471,32 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.12.2015 № 2110); ОСОБА_2 (довіреність від 21.07.2016 № 424);

Від відповідача ОСОБА_3 (06.12.2016 № 02-27/2368); ОСОБА_4 (довіреність від 22.12.2015 № 02-27/2806);

Від третьої особи (ОМР) ОСОБА_5 (довіреність від 10.06.2016 № 120/исх-гс);

Від третьої особи (Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) не зявився;

Від третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області не зявився;

Від третьої особи Департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_6 (довіреність від 21.12.2016 № 2252).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком (далі - Позивач) в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування телефоном) пільговій категорії громадян від 18.06.2015 № 304 у розмірі 1 391 471,32 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Одеську міську раду та призначено судове засідання на 25.11.2016.

Ухвалою суду від 25.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області та відкладено розгляд справи на 09.12.2016.

Ухвалою суду від 09.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент фінансів Одеської міської ради та відкладено розгляд справи на 23.12.2016.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 509, 526, 530, 617 Цивільного кодексу України, статті 175, 193 Господарського кодексу України, статтю 87 Бюджетного кодексу України, статтю 63 Закону України „Про телекомунікації, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування телефоном) пільговій категорії громадян від 18.06.2015 № 304, щодо оплати наданих послуг.

Представники відповідача в судовому засіданні визнали наявність заборгованості перед Позивачем, проте, заперечували проти задоволення позову, оскільки Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради не затверджені бюджетні призначення на 2016 рік на проведення відшкодування за наданні пільги з послуг звязку та оплату заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2016, про що також викладено у відзиві на позовну заяву від 23.11.2016 № 02-24/13 (вх. № 28638/16 від 24.11.2016).

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання ,про причини неявки суд не повідомило.

Третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 16.12.2016 № 46475/16.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача, третьої особи ОМР та третьої особи Департаменту фінансів Одеської міської ради, суд

в с т а н о в и в

18.06.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування телефоном) пільговій категорії громадян № 304 (далі Договір від 18.06.2015).

Відповідно до пунктів 1.1, підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1, пунктів 2.2, 2.3 Договору від 18.06.2015 договір регулює взаємовідносини сторін згідно Бюджетного кодексу України, інших законів України та нормативних актів, якими передбачені пільги з послуг звязку окремим категоріям населення. Укртелеком зобовязався надавати послуги телефонного звязку пільговим категоріям населення відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 „Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 „Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги Укртелеком зобовязався щомісячно до 22 числа місяця наступного за звітним, надавати Департаменту: а) акт звірки розрахунків за надані послуги, складений між Департаментом та Укртелекомом; б) розрахунки щодо вартості послуг; наданих пільговикам у минулому місяці згідно з формою „2-пільга (№ з/п, П.І.Б., адреса, ідентифікаційний код пільговика, серія та номер посвідчення, яке підтверджує статус пільговика, нараховані суми за видами послуг „грн....), затвердженою Міністерством праці та соціальної політики України. Департамент зобовязався здійснювати перерахування коштів за надані послуги телефонного звязку категоріям населення, яким відповідно до чинного законодавства встановлені пільги на оплату послуг звязку (за користування телефоном). В разі невиконання вимог пункту 2.1 даного Договору Укртелекомом, Департамент має право зупинити відшкодування витрат.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору від 18.06.2015 надання послуг звязку (користування телефоном) здійснюється згідно діючих Граничних тарифів з урахуванням ПДВ на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України і зареєстровані у Міністерстві юстиції України. Департамент проводить перерахування коштів субвенції Державного бюджету місцевим бюджетам за надані послуги телефонного звязку пільговим категоріям населення на розрахунковий рахунок Укртелекому на підставі документів зазначених у п. 2.1.2 даного договору.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно із частиною другою статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 18.06.2015 Позивачем у період з 01.10.2015 по 31.12.2015 надані послуги пільговим категоріям абонентів на загальну суму 1 391 471,32 грн., що підтверджується Зведеним реєстром актів звірки для погашення заборгованості за послуги звязку в частині пільг населенню, яка утворилася в поточному році з 01.01.2015 по 01.01.2016 по місту ОСОБА_2, та не заперечується Відповідачем /а.с. 123/.

Докази оплати Відповідачем наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає довід Відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ „Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком через не затвердження бюджетних призначень на 2016 рік на проведення відшкодування за надані пільги з послуг звя'зку та оплату заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2016, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 82 Господарського процесуального кодексу України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу. Частиною першою статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446 зробив висновок про те, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, відсутність бюджетного фінансування Відповідача на проведення відшкодування за надані пільги з послуг звязку та оплату заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2016, не звільняє його від виконання обовязків за Договором від 18.06.2015.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 18.06.2015 у розмірі 1 391 471,32 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28 грудня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 617, 629 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною другою статті 218 Господарського кодексу України, постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, статтями 33, 34, 35, 49, 82, 84, 85, 111-16, 111-28, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, код ЄДРПОУ 36290160) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691) 1 391 471,32 грн. (один мільйон триста девяносто одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 32 коп.).

3. Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, код ЄДРПОУ 36290160) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691) витрати на сплату судового збору у розмірі 20 872,07 грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 07 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов